ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8554/2022

г. Красноярск

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         10 апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Лизан Т.Е., после перерыва секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Асстрой»: ФИО1 представителя по доверенности от  14.02.2024, диплом,  паспорт, справка о заключении брака  №А11820, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 22 ноября 2023 года по делу № А33-8554/2022,  

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Асстрой») о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 347 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 947,17 руб. за период с 16.06.2021 по 23.03.2022 с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 29 ноября 2023 года) иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Асстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 взыскано 2 347 402 руб. – действительной стоимости доли, 296 108 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 15.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 347 402 руб., начиная с 16.11.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 34 114 руб.44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ФИО2 был фактически вторым руководителем общества, совершая операции с активами общества, он не составлял отчеты о расходовании средств, поэтому общество не смогло представить первичные документы для экспертизы. Считает, что выплата отпускных ФИО2 за 10 лет является способом распределения прибыли, и выплаченная сумма должна уменьшать долг общества перед участником. Полагает, что гарантийные случаи также уменьшают долю истца, поскольку несмотря на то, что реализовались в 2021 году, относятся к деятельности общества за отчетный период. По мнению ответчика, истец забрал имущество общества, стоимость которого также должна уменьшать долг общества перед ним. Полагает возможным учесть стоимость имущества, выбранного вторым участником общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 08.04.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

После перерыва представитель ответчика пояснила, что паритет участников общества не обеспечивается выплатой  действительной стоимости доли без учета имущества, приобретенного на средства общества, однако оформленного на вышедшего участника. Сделки о такой передаче при этом оспаривать не было оснований в связи с тем, что фактически имущество использовалось обществом в  хозяйственной деятельности.   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Асстрой» (далее – также компания, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2007. 

С момента создания компании истец являлся её учредителем с долей участия в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. при уставном капитале в размере 10 000 руб. Вторым учредителем с даты создания компании являлась и остается мать истца – ФИО3 Она же с даты создания компании осуществляет функции руководителя.

После выхода истца (на основании нотариально оформленного заявления от 04.03.2021, регистрационная запись от 15.03.2021) из состава участников компании, его доля перешла к компании, затем к ФИО3, а в последующем к ФИО4, которая с 11.03.2022 (на основании решения единственного участника компании от 17.02.2022) наряду с ФИО3 также является владельцем 50% доли в уставном капитале. Уставный капитал при этом был увеличен до 20 000 руб.

В последующем истец предъявил компании требование о выплате действительной стоимости доли. Истцу в счет стоимости доли выплачено 11 119 598 руб. и 1 928 000 руб. От компании истец получил ответ на его требование, из которого он узнал о том, что действительная стоимость доли рассчитана по состоянию на 28.02.2021. 

Истец счел выплаченную стоимость доли заниженной, полагая, что расчет действительной стоимости доли должен осуществляться по состоянию на 31.12.2020 (от суммы 30 790 000 руб. – капиталы и резервы в пассивах баланса), а ответчик в своем ответе ссылался на полное исполнение обязательств. 

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»). 

Материалами дела подтверждено, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества истец владел долей в размере 50% уставного капитала общества. 

Воля истца на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе от 04.03.2021.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая получение обществом заявления о выходе, доля истца перешла в общество, у общества возникла обязанность в течение 3 месяцев согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  выплатить истцу  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества оформлено 04.03.2021, действительная стоимость доли истца должна определяться по бухгалтерскому балансу за 2020 год.

Как установлено судом первой инстанции, бухгалтерский баланс за 2020 г. был утвержден ФИО3 и сдан в налоговый орган 23.03.2021. Согласно этой отчетности баланс составлял 37 042 000 руб.

В дальнейшем ответчик в лице ФИО3 уточнил бухгалтерский баланс 26.08.2022. По новым данным баланс на 31.12.2020 уменьшился до 31 157 000 руб.

При сравнении прежней версии баланса с новой обнаружены следующие изменения:

- запасы уменьшились с 3 704 000 руб. до 2 494 000 руб.

- финансовые и другие оборотные активы уменьшились с 15 862 000 руб. до 11 187 000 руб.

- капиталы и резервы уменьшились с 30 790 000 руб. до 27 372 000 руб.

- кредиторская задолженность уменьшилась с 6 226 000 руб. до 2 136 000 руб.

- другие краткосрочные обязательства увеличились с 26 000 до 1 649 000 руб.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Поскольку ответчик не является экономическим субъектом, для которого действующим законодательством установлена обязанность предоставления промежуточной бухгалтерской отчетности, действительная стоимость доли в рассматриваемом случае подлежит определению по состоянию на 31.12.2020 (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик, утверждая о недостоверности предыдущей отчетности и будучи заинтересованным в уменьшении чистых активов, должен был представить  доказательства обоснованности корректировки баланса - первичные документы, отражающие операции хозяйственной деятельности общества. Между тем ответчик таких доказательств не представил. 

Доводы ответчика о необходимости учета выплаты отпускных истцу, гарантийных случаев, имущества общества и денежных средств, ранее переданных истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчиком в суде первой инстанции представлены счета на оплату № ДТО000004 от 31.01.2012, № ОТИ00003 от 31.01.2012, платежное поручение №64 от 30.01.2019, договор купли-продажи автомобиля № 1/18 от 30.01.2019, платежное поручение № 884 от 28.10.2016, договор № 2/14 от 14.01.2014, договор от 19.01.2021 №190121, универсальный передаточный документ № 1168 от 19.01.2021, договор подряда №6 от 01.07.2020, акт о приемке №1 от 28.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020, накладные на пиломатериал № 22 от 09.11.2020, № 29 от 16.11.2020, № 25 от 11.11.2020, № 16 от 05.11.2020, № 11 от 04.11.2020, № 19 от 06.11.2020, платежное поручение от 30.12.2020 о выплате вознаграждения по контракту № 55-20. банковская карточка ООО «Асстрой» с подписями и оттиском печати, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года, оборотно-сальдовые ведомости, главная книга за 2020 год, справка о начислении и уплате налогов за 2020 год, кассовая книга на 2020 г., авансовый отчет № 2 от 28.02.2021, авансовый отчет № 1 от 31.01.2021, кассовая книга на 2021 г., квитанции к приходным кассовым ордерам № 10, 15, 7, 3, 1, 6, выписка по счету за период с января 2020 по март 2021 года, паспорт транспортного средства VIN XVN45717160101380, договор купли-продажи от 12.03.2009, договор купли-продажи № 1 от 17.01.2011, товарная накладная от 01.02.2011, договор дарения от 07.10.2020, платежные поручения, счета, смета на базу, смета на дом, остатки металлопроката на 01.01.2021, остатки товарно-материальных ценностей, оборудование и инструмент, справки о стоимости техники ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск», акт о списании от 31.12.2019, опись отсутствующих ТМЦ по данным ФИО2 на 08.08.2023, счет-фактура № 1157 от 16.09.2019, счет-фактура № 445 от 08.02.2021, счет-фактура от 08.02.2021, выписка из домовой книги по адресу 

<

...>, ответ Службы Гостехнадзора края от 13.11.2023, акт на списание материалов № 6 от 31.12.2019, товарная накладная № 92 от 30.05.2017 на установку RX-28БТ9/220В, справка о стоимости - Электротельфер Балканкар,тип Т10412, заводской номер 1655544, год выпуска 2016, грузоподъемность 2т, высота подъема 6м.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что осуществленные ранее выплаты или передача имущества истцу  производились ответчиком в счет действительной стоимости доли.

Право собственности истца на указываемое ответчиком имущество, а также сделки по передаче такого имущества, в установленном законом порядке не оспаривались. Аналогичные выводы справедливы и для оснований выплаты истцу каких-либо денежных средств (отпускных и иных). Ссылка на ошибочность выплат не может являться основанием  для отнесения указанных сумм в счет действительной стоимости доли, учитывая то, что обязанность общества по выплате действительной стоимости доли возникает с момента подачи заявления о выходе участника.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом с учетом того, что имущество общества передавалось не только истцу, но и ФИО3, в связи с чем ответственность за нарушение принципа добросовестности не может быть возложена исключительно на ФИО2

С учетом предусмотренного законом порядка расчета величина чистых активов равна 30 790 000 руб. (37 042 000 – 6 226 000 – 26 000). Доля истца составляет 50% от указанной величины, то есть 15 395 000 (30 790 000 / 2). Принимая во внимание ранее произведенные выплаты, признаваемые самим истцом, остаток долга по выплате действительной стоимости доли составил 2 347 402 (15 395 000 – 11 119 598 – 1 928 000).

Срок оплаты доли наступил, доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объёме в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование обоснованно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В расчете суда первой инстанции обоснованно учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно расчету суда, размер процентов за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 составил 160 202,15 руб., за период с 02.10.2022 по 15.11.2023– 232 071,24 руб., общий размер подлежащих взысканию процентов равен 392 273,39 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга.

Указанное требование суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года по делу № А33-8554/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова