АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37057/2023

г. Краснодар

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Истоменок Т.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А53-37057/2023, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства LADA VESTA GFL110,  

VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021, гос. рег. номер 

<

***> (далее – автомобиль).  

Определением суда от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе должник просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что транспортное средство приобретено бывшим супругом должника за счет заемных денежных средств в период брака; кредитные обязательства исполняются лично ФИО2; автомобиль находится в залоге у банка; должник и ФИО2 имеют на иждивении 3 несовершеннолетних детей, автомобиль необходим для посещения медицинских, дошкольных и образовательных учреждений; реализация транспортного средства в рамках дела о банкротстве экономически нецелесообразна, поскольку вырученные денежные средства пойдут преимущественно на  

погашение требований АО КБ «ЛОКО-Банк», ½ подлежит выплате бывшему супругу должника.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Отзыв содержит ходатайство управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению подателю жалобы в связи с отклонением ходатайства о приобщении их к материалам дела на основании части 2 статьи 284 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции (далее – постановление Пленума № 13).  

Фактический возврат документов, приложенных к кассационной жалобе, поступившей в суд 09.07.2025 в электронном виде, на бумажном носителе не производится.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 18.10.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело.  

Решением суда от 30.11.2023 в отношении должника введена, процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235 (7680).  

С 11.07.2015 по 25.08.2023 должник состоял в браке с ФИО2.  

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – банк) и ФИО2 заключили договор потребительского кредита от 04.09.2021 № 60/АК/21/882, в соответствии в которым банк  

предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 1 308 040 рублей (пункт 1 индивидуальных условий); срок возврата кредита 04.09.2029 (пункт 2 индивидуальных условий). Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий (пункт 11).  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО2 передал в залог банку транспортное средство LADA VESTA GFL110,  

VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021 (пункт 10 индивидуальных условий). Залог движимого имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06.09.2021 за номером 2021-006-343839-926.  

Названный автомобиль включен в конкурсную массу должника как совместно нажитое имущество.  

Полагая, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, должник обратился в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), и пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы транспортного средства, поскольку спорное имущество находится в совместной собственности супругов и подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно  

которому из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  

(бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса). Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

Суды установили, что автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом, применительно к положениям статьи 34 Семейного кодекса, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу должника. Доказательства прекращения совместной собственности супругов в материалы дела не представлены.  

Безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом случае автомобиль, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствуют должник, не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума № 48, согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов,  

суды признали, что банк как кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что кредитные обязательства оформлены на бывшего супруга должника и он продолжает вносить платежи по кредиту. В настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Довод должника о том, что реализация автомобиля не окажет существенного влияния на погашение требований кредиторов, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен как несостоятельный, и не подтвержденный надлежащими и достоверными доказательствами.  

Довод кассационной жалобы о необходимости использования автомобиля для перевозки несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника, в медицинские, дошкольные и образовательные учреждения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении спора по существу и не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума № 13, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.  

Ссылка должника на определение Верховного Суда Российской Федерации 

от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 судом округа не принимается, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела (автомобиль не являлся предметом залога).  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или)  

процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А53-37057/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи Т.Г. Истоменок  

 М.В. Посаженников