﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

Дело №

А56-14497/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Иванова А.В. (доверенность от 30.01.2020), от индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича представителя Худорожкова Д.В. (доверенность от 01.01.2021), 

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-14497/2018/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании Лукиной Натальи Владимировны, ИНН 781115089776, несостоятельной (банкротом). 

Определением от 17.04.2018 в отношении Лукиной Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Решением от 06.09.2018 Лукина Н.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабкин Д.В. 

Определением от 27.11.2020 арбитражный управляющий Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утверждена Логачева Анна Алексеевна.

В рамках названного дела о банкротстве 13.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «МОЗЕЛЬ-М», адрес: 117333, Москва, ул. Вавилова, д. 48, правление 102, ОГРН 1027700508824, ИНН 7736186117 (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 46 450 000 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на включение требования в Реестр.

Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, восстановлен срок для включения требования Общества в Реестр, требование Общества в размере 46 450 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.12.2020 и постановление от 25.03.2021 в части признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества и включении его требования в размере 46 450 000 руб. в третью очередь Реестра.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения очередности удовлетворения требования кредитора. Вывод судов об аффилированности Общества по отношению к должнику в связи с наличием у них внутригрупповых отношений не является, по мнению Общества, самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. 

При этом, как указывает Общество, в данном случае субординирование его требования повлечет причинение вреда его кредиторам, так как Общество находится в процедуре банкротства. 

В отзывах, поступивших в суд 09.06.2021 и 11.06.2021 в электронном виде, Банк и Логачева А.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить определение от 29.12.2020 и постановление от 25.03.2021 без изменения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021, резолютивная часть которого оглашена 15.06.2021, Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича, ИНН 190114195723 (далее – Предприниматель).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 23.04.2014 по 15.05.2015 с расчётных счетов Общества в Банке, публичном акционерном обществе «ОФК БАНК», акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» на расчётный счёт Лукиной Н.В. перечислены денежные средства в размере 46 450 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-24370/2015-37-91 названные перечисления денежных средств в общей сумме 46 450 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Лукиной Н.В. в пользу Общества указанной суммы. 

Как следует из представленных документов, в порядке реализации имущества Общества в рамках дела № А40-24370/2015 о его банкротстве 15.03.2021 проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене (код торгов 61484-ОАОФ), по результатам которых реализовано принадлежащее Обществу право требования к Лукиной Н.В. в размере 46 450 000 руб.

На основании протокола о результатах проведения торгов между Обществом и Самбурским Игорем Владимировичем, ИНН 771506447705, заключен договор уступки права требования задолженности (цессии) от 19.03.2021 № 1, согласно которому Общество уступило Самбурскому И.В. право требования на взыскание с Лукиной Н.В. задолженности в размере 46 450 000 руб.  

На основании договора цессии от 13.04.2021 № 01-1304/2021 Самбурский И.В. передал право требования к Лукиной Н.В. в указанном размере Предпринимателю.

Как указано выше, судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена в порядке процессуального правопреемства Общества на Предпринимателя. 

Ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-24370/2015-37-91, которым подтверждается задолженность Лукиной Н.В. в размере 46 450 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в Реестр.

Признавая требование Общества установленным, суд первой инстанции, тем не менее, указал на то, что действия сторон имеют характер компенсационного финансирования, Общество и Лукина Н.В. имеют внутригрупповые отношения по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем требование Общества не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Общества до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.03.2021 оставил определение от 29.12.2020 без изменения. 

Суды в рассматриваемом случае исходили из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которой при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды руководствовались разъяснениями, изложенными в Обзоре от 29.01.2020, согласно пункту 4 которого очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование.

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для понижения очередности требования Общества, суды не учли следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество и Лукина Н.В. являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, право требования к Лукиной Н.В. основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-24370/2015-37-91, которое согласно статье 16 АПК РФ обязательно для исполнения должником, в связи с чем вывод судов о предоставлении спорной суммы Обществу в качестве компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку Обществом в рамках настоящего спора предъявлено реституционное, а не восстановленное требование, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется. 

Таким образом, очередность удовлетворения реституционного требования Общества к Лукиной Н.В. в рамках дела о банкротстве последней не подлежала понижению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов Общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

В рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что обращение Общества с заявлением о включении требования в Реестр является недобросовестным и нарушает права и законные интересы иных лиц, установлены не были, с учетом чего не имеется оснований для понижения очередности заявленного требования.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и установить иную очередность удовлетворения требования Общества (после замены - Предпринимателя). 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-14497/2018 изменить в части, касающейся определения очередности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича.

Требование индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича в размере 46 450 000 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов Лукиной Натальи Владимировны.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева