АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38473/18

15 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агроэкспорт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 442 525 руб. задолженности, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусьАгроэкспорт" обратилось в суд с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции №21 в сумме 8 442 525 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в судебном заседании заявил о снятии с рассмотрения суда ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период: январь 2017 – январь 2018, а также платежных поручений, свидетельствующих об оплате товара; спецификаций №№1, 2, 3, 4-5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и приложенные к ним документы.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

06.09.2017 между ООО «Русь-АгроЭкспорт» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №21, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар согласно приложениям (спецификациям) к данному договору (далее – товар), пригодное для кормления птице и иным животным.

Согласно пункту 2.1 договора базис поставки, согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) к данному договору.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора срок и дата поставки согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара, поставляемого по договору, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленных предварительно поставщиком, по каналам факсимильной связи счета на оплату (с последующим предоставлением оригиналов по почте).

Дополнительным соглашением от 16.08.2018 №5 к договору стороны установили срок поставки товара – до 31.08.2018.

Во исполнение условий договора, истец как покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 16 000 000 руб. по платежному поручению №4400 от 08.08.2018.

В свою очередь, поставщик произвел отгрузку товара не в полном объеме, в сумме 7 557 475 руб., товар на сумму 8 442 525 руб. не поставил покупателю.

29.08.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 8 442 525 руб. 

Претензионное письмо ответчиком было оставлено без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты стоимости товара по спецификациям №№1-13 к договору на общую сумму 16 000 000 руб.

Товар на сумму 16 000 000 руб. ответчиком в полном объеме на сумму 7 557 475 руб., в результате чего за ответчиком числится задолженность в сумме 8 442 525 руб. Недопоставленный товар в сумме 8 442 525 руб. не был поставлен истцу ответчиком в срок до 31.08.2018. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения требования истца вернуть денежные средства на сумму задолженности в сумме 8 442 525 руб. не оспаривал надлежащим образом, доказательств поставки продукции на эту сумму или возврата денежных средств не представил.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что продавцом обязательства по поставке товара по договору поставки не исполнены в полном объеме, то оснований для удержания денежных средств в сумме 8 442 525 руб., не имеется.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 442 525 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 65 363 руб. по платежному поручению №116948 от 19.11.2018.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 65 363 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агроэкспорт"       8 507 888 руб., из них 8 442 525 руб. – задолженность, 65 363 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.