Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

                                           Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2017

Дело № А61-3289/2017

г. Владикавказ

23 октября  2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Носенко М.С.,

при  ведении  протокола  и аудиозаписи судебного  заседания помощником судьи Ерик Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе открытого акционерного общества «Моздокская передвижная механизированная колонна №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №1025-з/10.1 от 11.07.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.08.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №65 от 24.03.2017, 

установил:

открытое акционерное общество «Моздокская передвижная механизированная колонна №3» (далее - заявитель, ОАО «МПМК №3», общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - административный орган, ответчик)  №1025-з/10.1 от 11.07.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель в заявлении просит признать правонарушение малозначительным в связи с тем, что указанное нарушение допущено впервые и не умышленно. Его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также требования, изложенные в возражениях на отзыв ответчика (вх. от 26.09.2017). Считал, что бездействие общества, в данном случае должно быть квалифицированы по части 1 статьи 19.7  КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 КоАП РФ имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает в случае: непредставления информации; несвоевременного представления информации; представления неполной информации; представление искаженной (недостоверной) информации.

Административный орган в отзыве от 11.09.2017 №1969-з/10.4 и его представитель в судебном заседании требования не признала, оспариваемое постановление считала законным и не подлежащим отмене, считает не подлежащим отнесению правонарушения к малозначительному, так как совершенное правонарушение посягает на общественную безопасность.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя Управления, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности Управлением установлено, что при эксплуатации ОАО «ПМК №3» опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» (3 класс опасности), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за №А37-00044-0002, расположенного по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст. Троицкая, ул.Кирова, 130, общество не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год в письменной форме либо форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 01.04.2017.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола от 26.06.2017 №1025-з/10.1 об административном правонарушении. Указанный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества.

11.07.2017 в отношении ОАО «МПМК №3» Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №1025-з/10.1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

 Частью 4 статьи 210 АПК РФ, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 01 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 14 названных Правил, эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в  пункте 3 данных Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 15 Правил в информации об организации производственного контроля должны содержаться следующие сведения: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год; организация системы управления промышленной безопасностью; фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; количество опасных производственных объектов с описанием основных потенциальных источников опасности и возможных последствий аварий; выполнение плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий; копии договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; состояние оборудования, применяемого на опасном производственном объекте и подлежащего обязательной сертификации; освидетельствование и контрольные испытания опасных производственных объектов; план проведения контрольно-профилактических проверок на следующий год; оценка готовности работников эксплуатирующей организации к действиям во время аварии; описание аварий и несчастных случаев, происшедших на опасном производственном объекте, анализ причин их возникновения и принятые меры; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено. Кроме  того, по утверждению Управления, на сегодняшний день нет доказательств устранения допущенных нарушений.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен, положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 «№10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых обществом не указывалось.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для иного вывода, в частности, о переквалификации выявленного правонарушения и изменения постановления от 11.07.2017, суд не усматривает.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 невозможно по следующим обстоятельствам.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Однако, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта с нарушением норм действующего законодательства.

Соблюдение требований промышленной безопасности и лицензионных требований необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением деятельности такой деятельности.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности эксплуатируемом заявителем на объекте, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества самого заявителя, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия, в случае аварийной ситуации на объекте.

Суд полагает, что все доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение, так как опровергаются материалами административного дела. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Моздокская передвижная механизированная колонна №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд РСО-Алания.

 

Судья                                                                                                М.С.Носенко