Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124187/17-94-1173

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 11 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>), ООО «ТЭК Энерго» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, 123995, 

<

...>)

третье лицо: АО «Югорская территориальная энергетическая компания»

о признании незаконными решений об отказе в удовлетворении ходатайства о получении согласия на осуществление сделки по приобретению голосующих акций АО «Югорская территориальная энергетическая компания», выраженного в письме от 04.05.2017 № ЦА/30374/17, от 04.05.2017г. № ЦА/30375/17

при участии:

от АО «Тюменская энергосбытовая компания» – ФИО2, доверенность от 16.03.2016 № 16/32;

от ООО «ТЭК Энерго» – ФИО2, доверенность от 16.02.2017 № 15/15;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.11.2016 № ИА/79831/16;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

АО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «ТЭК Энерго» (далее – Заявители, Общества) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решений об отказе в удовлетворении ходатайств о получении согласия на осуществление сделки по приобретению голосующих акций АО «Югорская территориальная энергетическая компания», выраженных в письмах от 04.05.2017 № ЦА/30374/17, от 04.05.2017г. № ЦА/30375/17.

Определением от 10.08.2017г. суд объединил дела № А40-124187/17-94-1173 и №А40-124407/17-148-692 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив номер дела №А40-124187/17-94-1173.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлениях и возражениях.

ФАС России по заявлению возражает по доводам отзыва, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых решений, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом,  не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступили ходатайства АО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «ТЭК-Энерго» о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок по покупке акций АО «Югорская территориальная энергетическая компания» в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции)..

По результатам рассмотрения ходатайств ФАС России вынесены решения об отказе в удовлетворении ходатайств о получении согласия на осуществление сделки по приобретению голосующих акций АО «Югорская территориальная энергетическая компания», выраженные в письмах от 04.05.2017 № ЦА/30374/17, от 04.05.2017г. № ЦА/30375/17.

Полагая, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Обществ, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 18 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции одновременно с таким ходатайством лицами, его подавшими, в антимонопольный орган представляются сведения о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем пятью процентами акций (долей) заявителя их номинальными держателями, в том числе о таких лицах, учрежденных в государстве, которое предоставляет льготный налоговый режим и (или) законодательством которого не предусматриваются раскрытие и предоставление информации о юридическом лице (оффшорные зоны).

Согласно представленным с ходатайствами документам, АО «Тюменская энергосбытовая компания» является единственным участником ООО «ТЭК-Энерго».

Единственным акционером АО «Тюменская энергосбытовая компания» является АО «Межрегионэнергосбыт», 23,2499% акций которого владеет ООО «ГПТЭ-ИНВЕСТ».

Как верно установлено ФАС России, согласно выписке из ЕГРЮЛ, владельцем 99,99% доли уставного капитала ООО «ГПТЭ-ИНВЕСТ» является ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ РГК», 99,99% долей которого принадлежит ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ».

Владельцем 100% доли ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» является ПАО «Газпром».

Несмотря на то, что ФАС России в адрес АО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «ТЭК-Энерго» были направлены запросы от 09.03.2017 №ВК/14604/17 и №ВК/14593/17 соответственно о представлении информации о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем пятью процентами их акций (долей), общества не представили сведений о цепочке владения акциями (долями) АО «Межрегионэнергосбыт» и ООО «ГПТЭ-ИНВЕСТ».

Согласно пункту 21 статьи 4 Закона о защите конкуренции экономическая концентрация – сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии счастью 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции вправе дать согласие на совершение таких сделок только в том случае, если они не приведут к ограничению конкуренции.

Оценить, каким образом сделка, на совершение которой истребуется согласие, повлияет на рынок, без представления лицами, подавшими ходатайство о ее согласовании, достоверной информации о лицах, имеющих возможность определять поведение стороны сделки, невозможно.

Данный вывод содержится, в том числе в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 по делу № А63-10821/2011.

На основании пункта 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган отказывает в удовлетворении ходатайства, если обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной, либо если заявителем по ходатайству не представлены имеющиеся у него и запрошенные антимонопольным органом сведения, при отсутствии которых не может быть принято решение об ограничении конкуренции или об отсутствии ограничения конкуренции по рассматриваемому ходатайству.

Доводы заявителя о том, что ФАС России в запросах от 09.03.2017г. не запрашивало сведения о цепочке владения акциями (долями) АО «Межрегионэнергосбыт» и ООО «ГПТЭ-ИНВЕСТ», в связи с чем они и не были представлены Обществами, отклоняются судом, как противоречащие содержанию запросов и положениям пункта  18 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции. Обязанность по предоставлению исчерпывающих сведений действующим законодательством возложена на лицо, обратившееся с ходатайством, а антимонопольный орган принимает решение о достаточности предоставленной информации для осуществления испрашиваемых действий.

С учетом этого ФАС России правомерно на основании пункта 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции отказала ООО «ТЭК-Энерго» и АО «Тюменская энергосбытовая компания» в удовлетворении ходатайств.

Доводы заявителей о принятии оспариваемых решений с незаконным продлением установленного п. 2 ч. 2 ст. 33 Закона о защите конкуренции срока отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, основанные на неверном толковании действующего законодательства и не влекущие за собой недействительность оспариваемых решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения ФАС России не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «ТЭК Энерго» отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135 «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина