/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25239/2017

Дело № А65-6527/2017

г. Казань

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Андреева И.В., доверенность от 15.06.2017, 

ответчика – Ковальчука С.А., доверенность от 30.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-6527/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Виссон» о признании недействительными договоров уступки прав требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Виссон», о признании недействительными договора уступки прав требования от 13.01.2017 №1, договора уступки прав требования от 13.01.2017 №2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свиягастрой» (займодавец, правопредшественник ООО «Виссон») и ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (заемщик) заключен договор займа от 08.06.2015 №114-з/15, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 650 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее 07.06.2016.

29.04.2015 между ООО «Свиягастрой» (займодавец, правопредшественник ООО «Виссон») и ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (заемщик) заключен договор займа №106-з/15, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее 28.04.2016.

Денежные средства по договорам займа были перечислены займодавцем заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

13.01.2017 ООО «Свиягастрой» (цедент) и ООО «СК «Татдорстрой» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата суммы займа в размере 635 743 252,51 руб., а также оплаты пени за несвоевременный возврат займа по договору от

08.06.2015 №114-з/15, заключенному между ООО «Свиягастрой» (займодавец) и ООО «Стальмонтаж- Электросталь» (заемщик).

В силу п.2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику является возмездной.

Во исполнение условий договора цедент передал цессионарию договор займа от 08.06.2015 №114-з/15, платежные поручения от 08.06.2015 №3396, от 26.08.2015 №5945, от 26.08.2015 №5952, от 02.10.2015 №6975, от 15.10.2015 №7520, от 17.11.2015 №8434, письмо 13.01.2017 №2.

13.01.2017 ООО «Свиягастрой» (цедент) и ООО «СК «Татдорстрой» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата суммы займа в размере 5 000 000 руб., а также оплаты пени за несвоевременный возврат займа по договору от 29.04.2015 №106-з/15, заключенному между ООО «Свиягастрой» (займодавец) и ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (заемщик).

В силу п.2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику является возмездной.

Цедент передал цессионарию договор займа от 29.04.2015 №106-з/15, платежное поручение от 29.04.2015 №2353, письмо от 03.01.2017 №1.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Стальмонтаж-Электросталь» было надлежащим образом уведомлено и не оспаривается истцом.

Полагая, что договоры уступки являются притворными сделками, прикрывающими сделки дарения, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» обосновано отказали в иске, поскольку буквальное содержание договоров уступки прав требования (цессии) от 13.01.2017 №1, №2 не позволяет сделать вывод о их безвозмездности, так как условия пункта 2.1., напротив, предусматривают обязанность цессионария осуществить расчет с цедентом за уступленное право.

В спорных договорах определен предмет, указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования.

Договоры цессии от 13.01.2017 №1, №2 подписаны уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт их заключения ни одна из сторон не отрицает.

Оценив условия заключенного договора в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суды правомерно указали, что в нем отсутствуют признаки дарения (раздел 2 договора).

Заявителем жалобы не представлено других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушены права истца при заключении оспариваемого договора и какие негативные последствия наступили для истца, а также какие права и обязанности истца будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А65-6527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                             И.Н. Смоленский