СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5693/2019(12)-АК

Дело № А50-5563/2019

09 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В. И.,  

судей  Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от  29.09.2020;  

от иных лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 о  разъяснении определения от 04.08.2022 и об отказе в приостановлении  исполнительного производства,  

вынесенное в рамках дела № А50-5563/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация управления»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю, установил: 

определением суда от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть от 08  ноября 2019 года) заявление ООО «Губахинская энергетическая компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614039, 

<

...>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  

 

наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре  арбитражных управляющих 18631, адрес для направления корреспонденции:  614068, г. Пермь, а/я 97), член саморегулируемой организацией «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года ООО  «Корпорация Управления» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в  сводном государственном реестре – 17 603, адрес для направления  корреспонденции: 

<

...>), член Ассоциации  Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих .  

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон  о банкротстве), сведения о введении в отношении должника конкурсного  производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем  опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете  «Коммерсантъ» № 100(6821) от 06.06.2020, включены в федеральный  информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (дата публикации – 29.05.2020).  

Определением суда от 04.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ООО «Корпорация управления» об обязании ИП ФИО3 обеспечить конкурсному управляющему должника  ФИО5 или его представителю доступ к данным  лицевых счетов потребителей (в режиме только для чтения), передать  конкурсному управляющему должника ФИО5  следующие сведения и документы: отчеты в электронном виде за весь период  действия договора № 01-09/А от 01.11.2009, а также данные о начислениях и  поступлениях денежных средств помесячно в разрезе по каждой услуге за  период с 01.11.2009 по 31.10.2020 по лицевым счетам, указанным в уточненном  ходатайстве конкурсного управляющего от 07.07.2021.  

Указанным определением с ИП ФИО3 в пользу  ООО «Корпорация управления» взыскано по 200 рублей за день каждый день  не исполнения настоящего определения с момента истечения 20 дней со дня  вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения.  

В Арбитражный суд Пермского края 11.05.2022 поступило заявление ИП  ФИО3 о разъяснении порядка и способа исполнения определения  суда от 04.08.2022 и о приостановлении исполнительного производства №  49290/22/59016-ИП от 17.03.2022, которое принято к рассмотрению в судебном  заседании, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю.  

 

Определением от 27.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ИП  ФИО3 о разъяснении определения суда по настоящему делу от  04.08.2022. В удовлетворении ИП ФИО3 в удовлетворении  заявления о приостановлении исполнительного производства №  49290/22/59016-ИП от 17.03.2022 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает,  что суд, основываясь на пояснениях конкурсного управляющего от 20.05.2022,  сделал неверный вывод о том, что заявление ИП ФИО3 обусловлено  не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте от 04.08.2021, а  необходимостью решения заявителем с конкурсным управляющим  организационных вопросов исполнения судебного акта.  

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство,  что исполнение ИП ФИО3 обязанности обеспечить конкурсному  управляющему должника ФИО5 или его представителю доступ  к данным лицевых счетов потребителей (в режиме только для чтения) зависит  от действий самого конкурсного управляющего (представителя).  

ИП ФИО3 указывает, что не располагает в электронном виде  справочно-информационной базой по лицевым счетам, в связи с выходом из  строя автоматизированной системы по начислению платы за ЖКУ и в целом  программного продукта по причине вмешательства третьих лиц в работу  программы при изъятии ими электронных носителей информации,  принадлежащих ООО «КУ», что подтверждается письмом от 31.10.2019 № 175,  протоколом от 30.10.2019.  

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции не учел, что  конкурсный управляющий с момента введения процедуры банкротства в  отношении ООО «КУ» по настоящее время не истребовал необходимые для  него документы и сведения (в электронном виде или на бумажном носителе) с  бывшего руководителя должника.  

Податель апелляционной жалобы утверждает, что требования судебного  акта содержат возложение на него обязанности предоставить конкурсному  управляющему сведения по начислениям и поступлениям в отношении  несуществующих должников, а также в отношении должников, взыскание  задолженности по которым осуществляется в порядке исполнительных  производств непосредственно взыскателю (конкурсному управляющему) по  судебным актам, принятым в 2021 году. При обстоятельствах отсутствия  возможности предоставить сведения о дебиторах, имеющих переплату или  нулевую задолженность, включенных судебным актом в объем требований,  совершить определенные действия за период с ноября 2009 года, возможность  исполнения которых утрачена не только по независящим причинам, но и в  следствии длительного времени (более десяти лет), суд вправе разъяснить  

 

порядок и способ исполнения судебного акта.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.  

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2021, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.01.2022, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, на ФИО3 возложена обязанность обеспечить  конкурсному управляющему ФИО5 или его представителю  доступ к данным лицевых счетов потребителей (в режиме «только для чтения»),  передать конкурсному управляющему следующие сведения и документы:  отчеты в электронном виде за весь период действия договора от 01.11.2009 №  01-09/А, а также данные о начислениях и поступлениях денежных средств  помесячно в разрезе по каждой услуге за период с 01.11.2009 по 31.10.2020 по  лицевым счетам, указанным в уточненном ходатайстве конкурсного  управляющего от 07.07.2021; с ФИО3 в пользу общества  «Корпорация управления» взыскано по 200 руб. за каждый день неисполнения  настоящего определения с момента истечения 20 дней со дня вступления  определения в законную силу и до дня фактического исполнения.  

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава  ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску УФСССП России по Пермскому краю от  17.03.2022 по исполнительному документу, выданному во исполнение  определения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021, возбуждено  исполнительное производство № 49290/22/59016-ИП.  

Обращаясь с заявлением в порядке ст. 178 АПК РФ, ИП ФИО3  ссылается на то, что из указанного судебного акта не понятно каким образом  она должна обеспечить конкурсному управляющему должника доступ к  данным лицевых счетов потребителей (в режиме «только для чтения»),  передать отчеты в электронном виде за весь период действия договора от  01.11.2009 № 01-09/А, а также данные о начислениях и поступлениях денежных  средств помесячно в разрезе по каждой услуге за период с 01.11.2009 по  31.10.2020 по лицевым счетам, так как у нее отсутствует обязанность по  

 

хранению документов свыше пяти лет, ФИО3 не располагает в  электронном виде справочно-информационной базой по лицевым счетам в  связи с выходом из строя автоматизированной системы по начислению платы  за ЖКУ и в целом программного продукта, конкурсный управляющий не  истребовал документы и сведения у бывшего руководителя должника; на  ФИО3 возложена обязанность предоставить конкурсному  управляющему сведения по начислениям и поступлениям в отношении  несуществующих должников, а также в отношении должников, взыскание  задолженности по которым осуществляется в порядке исполнительных  производств непосредственно взыскателю (конкурсному управляющему) по  судебным актам, вынесенным в 2021 году, у ИП ФИО3 отсутствует  возможность предоставить сведения о дебиторах, имеющих переплату или  нулевую задолженность, совершить определенные действия за период с 2009  года.  

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта, исходил  из того, что судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель, не  содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают  трудности в понимании судебного акта, а также не содержит положений,  допускающих их неоднозначное толкование. Оснований для разъяснения  способа и порядка его исполнения, приостановления исполнительного  производства судом также не усмотрено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы по заявленным доводам,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности  решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих  решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение  без изменения его содержания.  

Пунктом 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения  допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение  которого решение может быть принудительно исполнено.  

Из содержания данной нормы следует, что разъяснение заключается в  более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых  

 

вызывает трудности.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. То  есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных  судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о  применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

Основным требованием к разъяснению судебного акта является  сохранение без изменения его содержания.  

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать  иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении  спора.  

 Согласно ч. 1 ст. 32 Закона «Об исполнительном производстве» в  случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка  его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа  и порядка его исполнения.  

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении  судебного акта правильно установил, что ИП ФИО3 не указала, в чем  заключается неполнота и неясность определения суда от 04.08.2021, уяснение  которых вызывает у нее трудности.  

Текст судебного акта не содержит неясностей, разночтений, требующих  разъяснения порядка исполнения судебного акта, поскольку в определении суда  отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок  относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные  действия; содержание судебного акта соответствует кругу тех вопросов,  которые были предметом проверки суда, нашли отражение в мотивировочных и  резолютивной частях определения суда.  

Возражения апеллянта сводятся к тому, что ИП ФИО3 вновь  заявляет ранее высказанные возражения относительно предъявленных к ней  требований конкурсного управляющего, которым уже дана оценка судами трех  инстанций.  

Как верно установил суд первой инстанции, обращение ИП ФИО3 с рассматриваемым заявлением обусловлено не какими-либо неясностями,  содержащимися в судебном акте, а необходимостью решения заявителем с  конкурсным управляющем организационных вопросов исполнения судебного  акта Вместе с тем суды не вправе подменять полномочия конкурсного  управляющего, в том числе путем указания на конкретные действия, которые  необходимо ему совершить в целях исполнения судебного акта. При этом  возложенная на ИП ФИО3 обязанность передать конкурсному  управляющему сведения и документы должника предполагает совершение  именно ответчиком всех необходимых и достаточных для этого действий.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  

 

удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.  

Кроме того, ссылаясь на то, что ИП ФИО3 не ясно каким  образом она должна исполнить судебный акт, она просила приостановить  исполнительное производство № 49290/22/59016-ИП от 17.03.2022.  

Между тем, судом не было установлено оснований для приостановления  исполнительного производства, так как согласно статьи 39 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью  или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного  ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по  исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного  имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных  федеральным законом.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов арбитражного суда  не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь  к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой  доказательств.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по  делу № А50-5563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  Судьи Т.С. Герасименко  

Т.Ю. Плахова