АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172411/22-7-1324

г. Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения подписана 09 ноября 2022 года Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Огородниковой М.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМБИНАТА  "СИГНАЛ" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ  (ОГРН: 1027739199806, ИНН: 7718182896)  

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1047796974092, ИНН:  7720518494)  

о взыскании денежных средств в размере 186 302 руб. 53 коп. (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  КОМБИНАТА "СИГНАЛ" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО  АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании  ущерба за ремонт транспортного средства в размере 178 502 руб. 53 коп., расходов за  независимую экспертизу в размере 7 800 руб.  

Определением от 02.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии  заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.  

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Согласно действующим нормам арбитражно-процессуального законодательства,  Арбитражный суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу,  

рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам,  участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть представлены  ими самостоятельно, более того, суд не имеет право собирать доказательства за сторон,  данная обязанность возлагается исключительно на лиц, участвующих в деле. Таким  образом, стороны по делу, в данном случае истец, не вправе возлагать сбор доказательств  на суд, в связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит  удовлетворению.  

Также истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля, которое остается судом без  удовлетворения в соответствии со ст. 88 АПК РФ, согласно которой, вызов свидетеля  является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае,  если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Оснований для  вызова свидетеля суд не усматривает.  

02.09.2022 г. через канцелярию суда от истца поступило заявление об изменении  наименования и адреса.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд установил, что ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КОМБИНАТ "СИГНАЛ" ИМ. А.А.  ГРИГОРЬЕВА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ  переименовано на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА., что подтверждается Приказом о  внесении изменений в Устав истца и выпиской из единого государственного реестра  юридических лиц.  

В соответствии с ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в  определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица,  участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты  или аналогичной информации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 АПК РФ, суд удовлетворяет  ходатайство истца о смене наименования.  

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых  требований.  

09.11.2022 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило ходатайство о  составлении мотивированного решения.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, 07.07.2022 г. по  адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 21/2-4, стр. 2 был припаркован автомобиль Toyota  Camry с гос. номером Е487КС799, принадлежащий на праве собственности ФГКУ  комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева Росрезерва (далее по тексту - Истец).  

По возвращению водителя, на автомобиле были обнаружены повреждения. По факту  повреждения транспортного средства Комбинат обратился в Отдел МВД России по  Басманному р-ну г. Москвы.  

Согласно постановлению ОМВД России по Басманному р-ну г. Москвы от  15.07.2022 г. были рассмотрены материалы проверки КУСП-30381, 30396, 30505 от  07.07.2022 г.  

В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены следующие  повреждения: разбито заднее стекло, повреждение правого заднего крыла, повреждение  крыши, повреждение левой задней двери, так же сотрудниками не исключались скрытые  повреждения.  

В ходе проведенной работы сотрудниками полиции было установлено, что  повреждения причинены в результате падения ограждения на автомобиль, установленного  ПАО «МОЭК».  

В результате указанного события транспортному средству были причинены  механические повреждения.  

Истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы  вышеуказанного автомобиля 20.07.2022 г. в 9:00 по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д.  40, стр. 7.  

В связи с проведением независимой экспертизы Истец направил уведомление от  18.07.2022 г. № 1380 Ответчику и просил явиться представителей в указанную дату.  Однако представители Ответчика не явились.  

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки и экспертиз» от  25.07.2022 г. № 22-235 стоимость восстановительного ремонта по устранению  обнаруженных повреждений автомобиля Toyota Camry с гос. номером Е487КС799 при  расчете составила 258 504 руб. 22 коп.  

Затраты на услуги по проведению независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства составили 7 800 руб., что подтверждается  контрактом № 100077710122100346 от 18.07.2022 г. и платежным поручением № 263173 от  03.08.2022 г.  

Требования Истца от 29.07.2022 г. № 1481 о возмещении ущерба, причиненного  автомобилю в размере 258 504 руб. 22 коп. Ответчик добровольно не удовлетворил, в  связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,  противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от  установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий  наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября  2015 года N 25-П).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23  июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта  

2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г.  "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по  общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за  причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет  отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины  причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен  представить сам ответчик.  

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от  28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации,  устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда  презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания  своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на  реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной  связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может  рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".  

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается  на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.  

В соответствии с п. 3.4 Правил проведения земляных работ, установки временных  ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных  постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, конструкция  ограждения должна обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Сам факт того, что повреждения автомобиля причинены в результате падения  ограждения, установленного ПАО «МОЭК», как это установлено в Постановлении об  отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 г., говорит о недобросовестных  действиях ответчика, на которого региональными нормативными актами возложена  обязанность по установки временных ограждений, которые должны обеспечивать  безопасность дорожного движения.  

 Таким образом, повреждение автомобиля, находится в прямой причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика, повлекшими за  собой падение ограждения.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  неправомерные действия ответчика повлекли повреждение имущества истца и, как  следствие, расходы на ее восстановление, что свидетельствует о причинно-следственной  связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у  истца.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

Также, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  в отзыве сослался на то обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло по  причине того, что автомобиль был припаркован в неположенном месте.  

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.  

Обосновывая свои доводы, ответчик указывает на проведение работ по адресу г.  Москва, ул. Земляной Вал, д. 21/2-4, стр. 3, о чем свидетельствует «Заявка на оформление  разрешения по устранению аварийной ситуации на коммуникациях» и «Актом аварийно-восстановительного ремонта инженерных коммуникаций и сооружений».  

Действительно, по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 21/2-4, стр. 3 запрещена  стоянка транспортных средств, что подтверждается картой, размещенной на интернет- ресурсе «Яндекс Карты», находящегося в общем доступе по ссылке:  https://yandex.ru/maps/213/moscow/house/ulitsa_zemlyanoy_val_21_2_4s3/Z04YcAJoQEEHQ FtvfXt3cXVgYQ==/?l=stv%2Csta&ll=37.659360%2C55.761043&z=17.51.  

При этом, судом отмечается, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении  уголовного дела от 15.07.2022 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по  адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 21/2-4, стр. 2, который представляет из себя  дворовую местность, предназначенную для стоянки автомобилей  (https://yandex.ru/maps/213/moscow/house/ulitsa_zemlyanoy_val_21_2_4s2/Z04YcAJpSUYO QFtvfXt3cXlgZA==/?ll=37.659257%2C55.760620&z=18.6).  

Таким образом, довод ответчика о противоправных действиях истца,  поспособствующих причинению ущерба автомобилю, судом признается  необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.  

Учитывая тот факт, что первоначальная цена иска основывалась на экспертном  заключении № 22-235, где рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта,  расходы на ее оплату в размере 7 800 руб. относятся к судебным расходам и подлежит  возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что истец документально подтвердил причинение истцу вреда ответчиком.  

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим в полном объеме  требование истца о взыскании убытков в виде ущерба в размере в размере 100 723 руб. 56  коп.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-69, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 227-229, 319 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Произвести смену наименования истца с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМБИНАТА "СИГНАЛ" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ  ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ на ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" ИМ.  А.А. ГРИГОРЬЕВА.  

Ходатайства истца об истребовании доказательств и о вызове свидетелей оставить  без удовлетворения.  

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1047796974092, ИНН:  

7720518494) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА (ОГРН:  1027739199806, ИНН: 7718182896) сумму ущерба за ремонт транспортного средства в  размере 178 502 руб. 53 коп., расходы за независимую экспертизу в размере 7 800 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589 руб.  

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА (ОГРН:  1027739199806, ИНН: 7718182896) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 737 руб., уплаченную по платежному поручению № 767807 от 10.08.2022 г.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья  М.С. Огородникова