ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

21.05.2019Дело № А40-32504/19-50-290

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2019

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019

Арбитражный суд в составе судьи И.А.Васильевой

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Частного учреждения обеспечения развития международной региональной сети атомного энергопромышленного комплекса «Русатом-Международная Сеть» (123610, 

<

...>, здание 1, оф. 1407, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Управление административными зданиями» (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 821 841 руб. 10 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 338/22/2018-ДОВ от 24.12.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 34 от 01.02.2019, ФИО4 по доверенности № 17 от 29.12.2018, ФИО5 по доверенности № 18 от 29.12.2018,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности № 24/03 от 15.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Частное учреждение обеспечения развития международной региональной сети атомного энергопромышленного комплекса «Русатом-Международная Сеть» (далее – Частное учреждение РМС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (далее – ООО «Стимул Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 777 916 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 924 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей на это время ключевой ставки Банка России за период с 23.01.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 777 916 руб. 81 коп.

Истец поддерживает свои требования в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении, 

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддерживает требования истца, письменную позицию по делу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, отношения истца (Арендатор) и ответчика (Арендодатель) регулируются Договором аренды № 15Д/11 от 14.11.2014, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения на 11-ом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 371 кв. м (п. 2.1 и 2.3 Договора).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, им, на период ремонта помещения, с АО «Управление административными зданиями» (АО «УАЗ») заключен договор № 73/2014 от 13.11.2014 на выполнение работ по обустройству помещений, в рамках которого АО «УАЗ» приобрело и установило четыре офисные перегородки и кондиционер Daikin (система кондиционирования), а также договор № 42/2015 от 23.06.2015 на выполнение работ по укладке террасной доски на балконе: офисная перегородка 2700*1650 с дверью 2100*900 стоимостью 105 515,60 руб.; офисная перегородка 8 кв. м стекло 12-17 мм стоимостью 347 816,66 руб.; офисная перегородка 3,7 кв. м стоимостью 105 515,60 руб.; офисная перегородка 2700*3400 стоимостью 162 431,96 руб.; кондиционер Daikin (система кондиционирования) стоимостью 321 564,21 руб.; террасная доска на балконе стоимостью 467 173,00 руб.; лага алюминиевая 3 м стоимостью 127 443,30 руб.; опоры ETERNOVICA серии New-Maxi NM 1.25-40 мм стоимостью 12 460,80 руб.; опоры ETERNOVICA серии New-Maxi NM 2.4-70 мм стоимостью 29 851,64 руб.; опоры ETERNOVICA серии New-Maxi NM 3.6-100 мм стоимостью 66 113,04 руб.; кондиционер Toshiba стоимостью 32 031,00 руб.

Истец указывает на то, что письмом от 22.08.2016 № 338-02.02/666 уведомил ответчика о расторжении Договора аренды с 23.12.2016 (последний день срока аренды), однако с 12.12.2016, ответчик заблокировал доступ истцу к арендуемым помещениям. Обращения к ответчику с требованием о предоставлении доступа к арендуемым помещениям письмами от 15.12.2016 № 338-02.02/1164, от 19.12.2016 № 338-02.02/1173, телеграммой от 20.12.2016, от 21.12.2016 № 338-02.02/1194 и посредством электронной почты, заявлением в ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 19.12.2016 оставлены без удовлетворения.

23.12.2016 созданная истцом комиссия по возврату помещений, с участием сотрудников полиции, обнаружила, что в арендуемых истцом помещениях находятся неизвестные лица в количестве около 20 человек, не являющиеся работниками истца, часть имущества Истца пропала (по факту хищения имущества Истцом возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ). Указанные лица, а также явившиеся в помещение работники ответчика препятствовали осмотру помещения. В ходе выяснения обстоятельств освещение в помещении было отключено неизвестными лицами, в связи с чем, комиссия истца была вынуждена покинуть помещение. В связи с неправомерными действиями со стороны ответчика, выразившимися в блокировании доступа в арендованные помещения, истец не имел возможности демонтировать и вывезти отделимые улучшения, произведенные на основании вышеуказанных договоров. 

23.12.2016 истец обратился в ОМВД России по Донскому району г. Москвы с заявлением по факту хищения имущества по ст. 330 УК РФ, зарегистрирован в КУСП № 19102, в рамках которого 08.02.2017 следователями СО отдела МВД России по Донскому району осуществлен осмотр места происшествия и составлен протокол, согласно которому в помещении обнаружено имущество истца: стеклянные перегородки, система кондиционирования Daikin, террасная доска, кондиционер Toshiba. По факту кражи имущества истца в период с 12.12.2016 по 23.12.2016 возбуждено уголовное дело № 11701450073000516. Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А40-190096/2017-35-695 определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 назначено ведение строительно-технической экспертизы нежилых помещения на 11-ом е здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 371 кв. м. При проведении осмотра помещений обнаружено имущество истца: стеклянные перегородки, система кондиционирования Daikin, террасная дока, кондиционер Toshiba, что подтверждается Актом осмотра от 17.05.2018 и заключением эксперта № 8965 от 15.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

11.07.2018 истец в адрес ответчика направлена претензия за № 338-02.02/517 о возврате отделимых улучшений. 25.07.2018 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик просил направить в его адрес документы, подтверждающие право собственности на кондиционеры. 07.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия за № 338-02.02/599 о возмещении стоимости имущества, а также документы, подтверждающие право собственности на кондиционеры, однако до настоящего момента ответ на претензию № 338-02.02/599 от 07.08.2018 от не поступал. 21.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 338-02.02/764 о возмещении стоимости имущества в размере 1 777 916,81 руб., которая так же оставлена без ответа.

Как указывает истец, на настоящий момент возврат имущества в натуре невозможен, поскольку в период с 24.12.2016 по настоящее время имуществом истца пользуются арендаторы ответчика на основании договора от 15.11.2016 №45 К/11/16//КД/2016/265, в связи с чем, возврат имущества в натуре, в связи с его имущественным износом, экономически нецелесообразен. Действительная стоимость имущества, принадлежащего истцу на момент его приобретения составляла 1 777 916 руб. 81 коп., в связи с чем, заявлен иск на основании статей 1102, 1105, с учетом разъяснений п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о взыскании неосновательного обогащения, а также применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части четвертая, пятая статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что предъявление иска о возмещении неосновательного обогащения спустя 3 года после освобождения арендованного помещения ответчик рассматривает как злоупотребление правом со стороны истца, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Надлежащих доказательств того, что работы, указанные истцом, квалифицируются как отделимые улучшения, не представлено. В силу ФЗ «О бухгалтерском учете» все активы организации, отделимые улучшения к которым также относятся, подлежат учету в денежном и натуральном выражении. Доказательств того, что на момент предъявления иска в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности истца перегородки, террасные доски и система кондиционирования отражены в качестве собственности (активов) истца не представлено, не приведен расчет износа имущества в бухгалтерском и налоговом учете. Из документов, представленных истцом в качестве доказательств заявленных требований, следует, что третьим лицом АО «УАЗ» выполнены работы в помещениях ответчика в 2014 году и первой половине 2015 года, однако, арендные отношения между сторонами прекращены в декабре 2016 года. Претензию о возврате результатов работ по обустройству арендованного помещения (встроенной системы кондиционирования, перегородок, террасных досок) истец направил ответчику только 11.07.2018, то есть ответчик мог узнать о претензии истца в отношении системы кондиционирования, досок и перегородок только в июле 2018 года.

Ссылка истца на статью 1105 ГК РФ, которая предусматривает обязанность приобретателя возместить стоимость неосновательного обогащения по действительной стоимости, по которой приобретатель приобрел имущество, несостоятельна, поскольку, расчет действительной стоимости (с учетом износа и возможных повреждений при демонтаже) террасных досок, офисных перегородок и встроенной системы кондиционирования, если бы доски, перегородки и система кондиционирования были демонтированы в момент прекращения арендных отношений (декабрь 2016 года), не представлен. Также не представлен расчет стоимости ремонта (восстановления) пола, стен и иных элементов помещения ответчика после демонтажа террасных досок, офисных перегородок и встроенной системы кондиционирования.

Истцом не представлено доказательств того, что съемные блоки кондиционеров, принадлежащих истцу, находятся или ранее находились у ответчика.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что факт сбережения или присвоения имущества истца никогда не подтверждал. Более того, указывает, что истец и подрядчик в отношении работ по обустройству помещения OA «УАЗ» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами, в связи с чем, представленные истцом документы по выполнению работ силами АО «УАЗ» могли быть составлены фиктивно. Цены по договору подряда могли быть установлены не в соответствии с уровнем рыночных цен.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 127, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВасильева И.А.