Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32169/2021

26 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Красноярская ГЭС» ФИО1 (доверенность от 28.10.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская ГЭС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от18 мая 2022 года по делу № А33-32169/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярская ГЭС» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края, далее также – АО «Красноярская ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также – управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 06.10.2021 № КУВД-001/2020-28771110/7 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, об обязании поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на объект вспомогательного использования площадью 20,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Дивногорска (далее также – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Красноярская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В поданной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами судов о невозможности отнесения спорного объекта к объектам вспомогательного использования, а также с выводами о возможности отнесения объекта вспомогательного использования исключительно к сооружениям пониженного уровня ответственности, что, по мнению заявителя, не соответствует нормам законодательства, в частности, Градостроительному кодексу Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно указали на противоречивость сведений в представленных обществом на государственную регистрацию документах, что свидетельствует о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.Выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике, признающей гаражи объектами вспомогательного использования.

В представленном отзыве управление Росреестра по Красноярскому краю с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель АО «Красноярская ГЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Росреестра по Красноярскому краю и администрация своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 ноября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей управления Росреестра по Красноярскому краю и администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Красноярская ГЭС» обратилось в структурное подразделение КГБУ МФЦ с заявлением  от 14.12.2020 о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении здания площадью 20,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В качестве документа основания для постановки на государственный кадастровый учет здания заявителем представлен технический план здания от 20.11.2020, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 в связи с созданием здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0000000:137, принадлежащем обществу «Красноярская ГЭС» на праве аренды.

При проведении проверки сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок № 3 с кадастровым номером 24:46:0000000:137, по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, западный промышленный район, на котором расположено заявленное на государственную регистрацию здание, имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи; разрешенное использование: «для эксплуатации гидроузла», а согласно разделу «Заключение кадастрового инженера» технического плана объект капитального строительства нежилое здание (гараж ВОХР) является вспомогательным для основного здания, служит для хранения спецтехники, которая необходима для эксплуатации гидроузла АО «Красноярской ГЭС».

В качестве дополнительного документа на государственную регистрацию представлена справка о статусе объектов недвижимости от 26.02.2021 № 892, согласно которой заявленный объект недвижимости является вспомогательным к основному объекту с кадастровым номером 24:46:0301001:91, который является нежилым сооружением (энергетический производственно-технологический комплекс «Красноярская гидроэлектростанция»), площадью – 174862,6 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «Красноярская ГЭС».

Администрация в ответ на запрос управления сообщила, что разрешение на ввод в эксплуатацию после окончания строительства нежилого здания, площадью 20,5 кв.м не выдавалось.

Обществом «Красноярская ГЭС» представлено экспертное заключениеООО «СибСтройЭксперт» от 12.08.2021 N 1713/3 в отношении спорного объекта - здания гаража, в котором указано, что одноэтажное строение, расположенное по адресу: 

<

...>, стр, 1 является объектом вспомогательного использования.

Решением, выраженным в уведомлении от 06.10.2021, управление отказало в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на нежилое здание площадью 20,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, указав, что заявленный на государственную регистрацию объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам вспомогательного использования, в представленных на регистрацию документах отсутствует информация об основном объекте недвижимости, по отношению к которому заявленное на регистрацию здание выполняет обслуживающую функцию, на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0000000:137 отсутствуют строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности обществу «Красноярская ГЭС», не представлены документы. подтверждающие, что объект «гараж ВОХР» создан для строительства и создания основного объекта, а в действующем законодательстве отсутствует норма права, свидетельствующая о том, что на земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации гидроузла, гаражи относятся к объектам вспомогательного использования, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Общество «Красноярская ГЭС», полагая, что оспариваемое решение управления противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации), статьи 4 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее также – Закон № 384-ФЗ), правовым подходом, изложенным в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, и исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и, как следствие, из отсутствия оснований для признания его незаконным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Как указано выше, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является решение управления от 06.10.2021 № КУВД-001/2020-28771110/7 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права истца на возведенный им объект недвижимости, являющийся, по мнению заявителя, объектом вспомогательного использования.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация права включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Статья 26 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 5, 7 части 1 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что регистрирующий орган со ссылкой на указанные выше положения Закона о регистрации уведомлением 14 сентября 2021 года приостановил осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав заявителя на спорный объект, предложив устранить в указанные в уведомлениях сроки причины, послужившие основанием для приостановления.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

В связи с неустранением заявителем приведенных в уведомлениях о приостановлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, управлением Росреестра по Красноярскому краю вынесено оспариваемое заявителем уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права от 06.10.2021№ КУВД-001/2020- 28771110/7.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Определяющим при рассмотрении настоящего спора является установление факта того, является ли спорный объект вспомогательным по отношению к какому-либо объекту.

Как следует из материалов дела, общество «Красноярская ГЭС», обращаясь с заявлением в управление, просило осуществить регистрацию здания (гараж ВОХР), в качестве объекта вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что регистрирующий орган со ссылкой на указанные выше положения Закона о регистрации уведомлением от 06.10.2021 № КУВД-001/2020-28771110/7 отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права заявителя на здание площадью 20,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, посчитав, что спорный объект не является вспомогательным, что препятствует осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на него в упрощенном порядке.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», действовавший на дату обращения общества в регистрирующий орган, устанавливает особенности подготовки технического плана в зависимости от разновидности объекта недвижимого имущества, а также указывает на документы, которые содержат сведения о таких объектах и могут являться основанием и использоваться для подготовки технического плана.

В случаях, когда необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, регистрирующий орган вправе запросить заключение кадастрового инженера, оформление которого регламентировано пунктом 50 Приказа № 953.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные обществом в регистрирующий орган документы содержат противоречивые сведения относительно основного объекта по отношению к которому спорный гараж является вспомогательным. Представленные заявителем документы не позволяли сделать вывод о неразрывной технологической, функциональной, целевой, эксплуатационной связи спорного объекта в качестве вспомогательного по отношению к какому-либо объекту заявителя. Отсутствие в реестре сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0000000:137 основного объекта по отношению к спорному объекту, заявленному на регистрацию, предполагает наличие разрешения на строительство, которое, по сведениям администрации, не выдавалось. Наличие указанных разночтений в представленных документах послужило основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого отказа.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о соответствии оспариваемого отказа регистрирующего органа требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы о неверной, по его мнению, квалификации спорного объекта подлежат отклонению, поскольку в данном случае основанием отказа в государственной регистрации права на спорный объект как на вспомогательный, в первую очередь, явилось отсутствие в реестре недвижимости сведений о нахождении на земельном  участке с кадастровым номером 24:46:0000000:137 принадлежащего обществу на праве собственности основного объекта, по отношению к которому заявленный обществом объект исполнял бы вспомогательную функцию.

Ссылка заявителя жалобы на приведенную в кассационной жалобе судебную практику как на основание признания гаража в качестве объекта вспомогательного использования подлежит отклонению. Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, что гаражи являются вспомогательными объектами недвижимости, в связи с чем, с целью отнесения такого объекта недвижимости к объектам вспомогательного значения, необходимо установить наличие совокупности перечисленных судами признаков, а именно, выполнение объектом вспомогательной функции по отношению к какому-либо объекту, расположенному на том же земельном участке, что и объект, выполняющий обслуживающую функцию, отнесение объекта к виду сооружений пониженного уровня ответственности.

Между тем судами совокупности таких признаков не установлено, напротив, в материалы дела представлена противоречивая информация об основном объекте, по отношению к которому спорный гараж является вспомогательным. 

Иные доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, поскольку необходимые и достаточные для кадастрового учета и государственной регистрации прав документы об основном объекте обществом «Красноярская ГЭС» в регистрирующий орган не были представлены. В этой связи управление Росреестра по Красноярскому краю правомерно приняло оспариваемое решение.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2022 года по делу№ А33-32169/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от12 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Ю.С. Яцкевич 

С.Б. Качуков 

Н.П. Кушнарева