АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу «

Дело № А68-14962/2022

г. Калуга

18» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «18» октября 2023 года Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М. Серокуровой У.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023; от акционерного общества «Тульские городские электрические сети»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А68-14962/2022, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (далее - АО «ТГЭС», ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчика обязанности освободить нежилое здание с кадастровым номером 71:30:050416:510 и земельный участок с кадастровым номером 71:30:050416:63, расположенные по адресу: 

<

...>, демонтировав (осуществив перенос) трансформаторную подстанцию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в иске отказано. Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность эксплуатации трансформаторной подстанции (далее – ТП-538), а требования иска не противоречат пункту 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861), договоренность о нахождении ТП-538 в здании истца между сторонами отсутствует, ответчик чинит препятствия в использовании истцом своего имущества. Ответчик в отзыве просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Из материалов дела следует и установлено судами, ООО «Спецтехника» является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится ТП-538, принадлежащая и обслуживаемая АО «ТГЭС», и земельного участка под ним с кадастровым номером 71:30:050416:63, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.03.2022 и 15.03.2022. Согласно проекту организации работ по сносу объекта капитального строительства указанного нежилого здания, подготовленному ООО «ТулЗемПроект» и приложению № 5 к нему «Техническое заключение по визуальному и инструментальному обследованию технического состояния строительных конструкций нежилого здания производственно-административного, лит А общей площадью 2051,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>» на момент обследования технического состояния строительных конструкций здание не эксплуатируется по назначению, является аварийным, рекомендуется снос здания, указано на экономическую и техническую нецелесообразность восстановления здания. В письмах от 22.11.2019, 03.08.2022, 21.09.2022, истец обращался в адрес ответчика с требованиями о выносе ТП-538, размещенной в принадлежащем ему здании, ссылаясь на его аварийное состояние. Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Спецтехника» в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. В соответствии со статями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования своим имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума № 10/22). Суды установили, что между сторонами имеются договорные отношения. Истцом представлен договор на пользование электрической энергией, заключенный правопредшественниками сторон 13.03.2001 № 272, сторонами подписаны акты о проверке электрической установки, присоединенной к сетям МП «Тулгорэлектросети» (правопредшественник ответчика) и по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, в котором указано, что питание абонента (истца) осуществляется от ТП-538 и строительная часть ТП-538 находится на балансе абонента, который своими средствами и силами производит необходимый текущий и капитальный ремонт строительной части трансформаторной подстанции, в особенности крыши, дверей, окон, обеспечивающих безаварийную работу электрооборудования, находящегося в трансформаторной подстанции. Как следует и передаточного акта от 15.08.2008 оборудование ТП-538 находилось на балансе МУП МО г. Тула «Тульские городские электрические сети» - правопредшественника АО «ТГЭС» с 01.01.1986. Как установлено судами, право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором размещена ТП-538, возникло у истца в порядке универсального правопреемства. Спорная трансформаторная подстанция в установленном порядке допущена в эксплуатацию, используется для электроснабжения объектов, размещена в части здания несамовольно, еще до приобретения здания истцом, в связи с чем общество, приобретая объект недвижимости, не могло не знать о наличии в нем оборудования трансформаторной подстанции и не оценить возможность использования приобретаемого имущества в таком виде. При таких обстоятельствах суды, не установив противоправности в действиях ответчика, а также факта чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании зданием, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска о демонтаже трансформаторной подстанции. Кроме того, в настоящем случае истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. При этом вопреки статьи 65 АПК РФ доказательств того, что оборудование трансформаторной подстанции препятствует в осуществлении собственником правомочий по пользованию земельного участка, не представлено. Судами верно учтено, что помещение изначально предназначалось для размещения в нем спорного оборудования. Какие-либо требования истцом, основанные на отношениях между сособственниками неделимой вещи, им не заявлены. Между тем вопрос о расходах подлежит разрешению после установления надлежащих отношений между истцом и ответчиком по поводу неделимой вещи. При этом такие сособственники вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на неделимый объект, в том числе и в отношениях между собой, в частности, они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в ЕГРН (статья 245 ГК РФ), а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом (статья 247 ГК РФ), равно как и распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (статья 249 ГК РФ). Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12505/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 N 304-ЭС22-679. Суды, оценив довод истца о невозможности эксплуатации здания, с указанием на проект организации работ, подготовленный ООО «ТулЗемПроект», отклонили его, поскольку доказательств признания здания аварийным в установленном законодательством порядке не представлено. Экономическая невыгодность проведения ремонта сама по себе не свидетельствует об аварийном состоянии объекта. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ). Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определены условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, гарантии прав последних на обеспечение электрической энергией. Статья 3 Федерального закона № 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Трансформаторная подстанция - электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция -электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; электроустановка есть совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии. Данные термины приведены в «Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (утратили силу с 07.01.2023). Таким образом, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей. Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам о технологическом присоединении от трансформаторной подстанции подается электроэнергия потребителям ООО «Промышленная компания «Грузоподьемные механизмы», УФПС Тульской области АО «Почта России», ИП ФИО3, ООО «ЛегионЭнерго», ИП ФИО4, ООО «Автомойка самообслуживания «Есенинская», ООО «ГЭС Розница», Тульское МУП по уборке города «Спецавтохозяйство», МКУ «Сервисный центр г. Тулы», ООО «СУ Тульского завода стройматериалов». В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Названные правовые нормы устанавливают ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Собственники объектов электросетевого хозяйства, не являются сетевыми организациями и не наделены законом обязанностью оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей. Данным лицам не установлен тариф на передачу электрической энергии, услуги по передаче они оказывать не вправе. Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом, осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ. Таким образом, на владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей, помимо обязанности нечинения препятствий в перетоке электрической энергии. При этом указанная обязанность связана с наличием у лица статуса владельца объекта электросетевого хозяйства, то есть нахождением такого объекта во владении на праве собственности или ином праве. Доказательств вывода трансформаторной подстанции из эксплуатации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 N 86 "Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации" (действующим на момент спорных правоотношений) в материалах дела не имеется. С учётом изложенного, суды сделали правомерный вывод, что избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, как направленный на одностороннее изменение ранее возникших договорных отношений по поводу спорного имущества и преследующий цель изменить порядок энергоснабжения за счет ответчика. Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А68-14962/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев. Председательствующий Т.В. Егорова Судьи М.М. Нарусов У.В. Серокурова