ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2019

Дело № А40-165406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Марко»: не явка

от ответчика - ООО «Каверион Элмек»: ФИО1 по дов. от 01.02.2019 № 68 

от третьего лица - ООО «Брокс»: не явка

от третьего лица - ООО «Грин Сервис»: не явка,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каверион Элмек»

на решение от 12.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Марко» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Брокс», общество с ограниченной ответственностью «Грин Сервис»,

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марко» (далее – ООО «Марко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» (далее – ООО «Каверион Элмек», ответчик) о взыскании задолженности в размере 142 558 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брокс» (далее – ООО «Брокс»), общество с ограниченной ответственностью «Грин Сервис» (далее – ООО «Грин Сервис»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каверион Элмек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Марко» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Каверион Элмек» (заказчик) и ООО «Грин Сервис» (исполнитель) 01.10.2014 было достигнуто соглашение № К-100.002 об оказании исполнителем услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту оборудования и инженерных систем, установленных в магазинах и/или складах на объектах ООО «Октоблу» (гипермаркет товаров для спорта «Декатлон», расположенный по адресу: 

<

...>), а также обеспечению соответствия указанного оборудования действующему законодательству.

Договор от 01.10.2014 № К-100.002 сторонами не был подписан, в то время как ООО «Грин Сервис» приступило к оказанию услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту оборудования и инженерных систем. 

При рассмотрении спора судами установлено, что за период с 06.06.2017 по 31.07.2017 ООО «Грин Сервис» оказаны услуги на общую сумму 142 558 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными ООО «Каверион Элмек» без замечаний. 

При этом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг. 

Между ООО «Грин Сервис» (цедент) и ООО «Брокс» (цессионарий) заключен договор от 12.02.2018 уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента к ООО «Каверион Элмек» в полном объеме со всеми причитающимися штрафными санкциями, возникшие из обязательств по выплате задолженности за фактически оказанные услуги в рамках договора от 01.10.2014 № К 100.002 за период с 06.06.2017 по 31.07.2017. 

Между ООО «Брокс» (цедент) и ООО «Марко» (цессионарий) заключен договор от 01.03.2018 уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования ООО «Грин Сервис» к ООО «Каверион Элмек» в полном объеме со всеми причитающимися штрафными санкциями, возникшие из обязательств по выплате задолженности за фактически оказанные услуги в рамках договора от 01.10.2014 № К-100.003 за период с 06.06.2017 по 31.07.2017. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

При рассмотрении спора судами установлено, что порядок уступки права требования при заключении договоров от 12.02.2018 и от 01.03.2018 сторонами соблюден. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемые права перешли к ООО «Марко» в таком же объеме, в каком они принадлежали цеденту – ООО «Грин Сервис». 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что факт оказания ответчику спорных услуг на сумму 142 558 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Отклоняя довод ответчика о взаимозачете, суды, руководствуясь пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установили, что о своем намерении зачесть в счет частичного погашения задолженности ООО «Грин Сервис» перед ООО «Каверион Элмек» задолженность, уступленную ООО «Марко», ответчик сообщил в письме от 08.08.2018, тогда как рассматриваемое исковое заявление подано ООО «Марко» в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2018. 

Суды пришли к выводу, что сообщение ООО «Каверион Элмек» от 24.05.2018 не является уведомлением о зачете, так как не содержит соответствующего требования. 

Сделка не состоялась и не повлекла правовые последствия в виде прекращения встречных однородных обязательств в спорной сумме, поскольку ранее ответчиком были совершены действия по принудительному взысканию спорных денежных средств с другого лица и данное заявление было сделано после обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-165406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

                   Н.Н. Колмакова