ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7388/2021

г. Киров

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления вынесена 24 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С., 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2025 по делу № А17-7388/2021, принятое в порядке упрощенного производства  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 277 800 рублей 00 копеек судебных расходов в рамках дела № А17-7388/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 по делу № А17-7388/2021, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2024, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее также – истец, Общество, ООО «Агростройсервис») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП Пак В.П.): с ответчика в пользу истца взыскано 1 557 297 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 19.10.2018, 230 538 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 25.10.2021, а также 29 980 рублей 00 копеек расходов по  

уплате государственной пошлины.  

25.12.2024 ООО «Агростройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика 277 800 рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 180 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 97 800 рублей 00 копеек расходов на оплату судебных экспертиз. Заявление основано на положениях договора оказания адвокатских услуг от 12.06.2023 (далее – договор оказания услуг, договор услуг), статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо № 121).  

Заявление истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 09.04.2025, изготовленным в полном объеме 25.04.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, признал, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных истцом расходов, стоимость оказания Обществу юридических услуг является разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, учитывая факт длительного рассмотрения дела в суде первой инстанции (не менее 15 судебных заседаний) с участием представителя истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Определенный размер расходов истца, по мнению суда первой инстанции,, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, принимая во внимание при этом цену иска, уровень цен на рынке юридических услуг, а также степень сложности и длительность рассмотрения дела с учетом хода и итогов процесса. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату судебных экспертиз, которые, в силу статьи 106 АПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как подтвержденные документально.  

ИП Пак В.П. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Податель жалобы ссылается на неполучение заявления истца, так как оно было направлено на неверный адрес, что лишило ответчика возразить по заявлению. По существу Предприниматель указывает, что представитель истца никогда не указывал на наличие у него статуса адвоката, договор не скреплен печатью коллегии, до 20.07.2023 Дикалов Игорь Валерьевич (далее – Дикалов И.В.) состоял в адвокатском образовании Республики Ингушетия. Также ответчик считает, что размер судебных расходов не является разумным.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2025 в  

соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Определением от 05.08.2025 Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что заявление ООО «Агростройсервис» о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещения Предпринимателя о принятии заявления и установленных сроках для предоставления возражений, перешел к рассмотрению заявления Общества по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение заявления на 24.09.2025.  

В материалы дела от истца поступило заявление, в котором изложил возражения на доводы ответчика, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

12.06.2023 между ООО «Аростройсервис» (доверитель) и адвокатом Дикаловым И.В. (адвокат) заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также представление его интересов в Арбитражном суде Ивановской области в рамках дела № А17-7388/2021 (пункт 1.1 договора оказания услуг). В пункте 4.1 договора услуг стороны договорились о том, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 180 000 рублей 00 копеек. Договор услуг распространяет свое действие на возникшие отношения с 04.08.2021 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора услуг).  

Актом 23.03.2024 об оказании юридической помощи по договору услуг подтверждается факт оказания и принятия доверителем услуг, а платежным поручением от 29.05.2024 № 122 подтверждается факт оплаты оказанных адвокатом доверителю юридических услуг на сумму 180 000 рублей 00 копеек.  

Кроме того истец понес судебных расходы на оплату судебных экспертиз на сумму 97 800 рублей 00 копеек, что следует из платежных поручений от 17.06.2022 № 140, от 20.06.2022 № 145, от 08.07.2022 № 150, от 14.10.2022 № 233, от 15.02.2023 № 24.  

С учетом результата рассмотрения спора между сторонами по существу истец предъявил ответчику к возмещению понесенные судебные расходы.  

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Предприниматель не согласен с судебными расходами, взыскиваемыми истцом по договору оказания услуг.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате (пункт 4).  

Факт оказания истцу услуг со стороны адвоката в рамках договора услуг, а также их объем и оплата подтверждается материалами дела.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 800-О, по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 29.03.2016 № 677-О и др.).  

Оплата услуг адвоката Дикалова И.В. произведена Обществом в то адвокатское образование, членом которого он являлся в момент оплаты.  

Доводы Предпринимателя о том, что Дикалов И.В. исключен из адвокатского образования иного субъекта позднее момента заключения договора услуг, не влияет на взыскание судебных расходов в пользу Общества, поскольку связь понесенных Обществом расходов с участием в деле адвоката Дикалова И.В. следует из условий договора услуг и самого факта оказания услуг.  

Толкование условий договора услуг в части распространения его действия на отношения за более ранний период, которое придает им Предприниматель, противоречит положениям статьи 431 ГК РФ о том, что условия соглашений подлежат толкованию путем сопоставления с другими условиями и смыслом  

договора в целом, а также разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о том, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы и доказательства, заявленные и представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Бремя доказывания разумности понесенных судебных расходов в отсутствие их явной чрезмерности, на заявителя не возлагается, их разумность подлежит опровержению проигравшей стороной по делу.  

С учетом объема оказанных услуг и времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения спора, судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными являются в заявленной сумме 180 000 рублей 00 копеек.  

Оснований полагать заявленную сумму судебных расходов чрезмерной суд апелляционной инстанции, с учетом того, что иного из дела не следует и ответчиком не подтверждено, не находит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, судебные расходы, в том числе расходы, произведенные на оплату проведенной по делу экспертизы,  

возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Сумма расходов по оплате услуг экспертов составляет 97 800 рублей 00 копеек и также подлежит взысканию с Предпринимателя в полном объеме, как подтвержденные документально.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.  

 Определение суда подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2025 по делу № А17-7388/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 277 800 рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 180 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 97 800 рублей 00 копеек расходов за проведение судебных экспертиз.  

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.А. Овечкина