Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-6907/2024

г. Калининград

23 июля 2024 года

22 июля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

23 июля 2024 года изготовлено мотивированное решение 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Прокурора Центрального района г. Калининграда 

к ФИО1 

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ИП ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по удостоверению,

от ФИО1: ФИО1 по паспорту, ФИО4 по доверенности от  18.10.2021, 

от ИП ФИО2: ФИО2,

установил:

Прокурор Центрального района г. Калининграда (далее - Прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме, ФИО1 возражала против удовлетворения заявления. Третье лицо поддержало позицию Прокурора. 

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, изучив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2024 года Прокуратурой проведена проверка по обращению ИП ФИО2 по вопросу соблюдения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено следующее.

01.12.20219 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды недвижимости от 01.12.2019 № 01/12/2019 (далее – договор), по условиям которого арендатору за плату во временное пользование были переданы нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен на пять лет с 01.12.2019 по 31.11.2024 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора платежи по договору включают в себя арендную плату, а также возмещение арендатором стоимости расходов по коммунальным услугам. Арендная плата составляет 144 000 рублей в месяц и вносится арендатором не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора). 

В силу пункта 8.1 договора за просрочку внесения платежей по договору предусмотрена пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А21-3783/2021 с ИП ФИО1 (Должник) в пользу ИП ФИО2 (Взыскатель) взыскано 1 114 700,10 рублей, в том числе 814 244,04 рублей долга, 300 456,06 рублей пени за период с 01.04.2021 по 04.04.2022, а также пени, начисленные на сумму долга 814 244,04 рублей за период с 05.04.2022 до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А21-3783/2021 в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 исправлены арифметические ошибки, в результате чего с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 311 781,34 рублей, в том числе 958 204,04 рублей долга, 353 577,30 рублей пени за период с 01.04.2021 по 04.04.2022, а также пени, начисленные на сумму долга 958 204,04 рублей за период с 05.04.2022 до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

02.12.2021 деятельность ФИО1 как предпринимателя прекращена.

16.09.2019 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту составляет 23 697,44 рублей.

На основании изложенных обстоятельств Прокуратура пришла к выводу, что ФИО1 до настоящего времени удовлетворяет требования кредитора ПАО «Сбербанк России» заведомо в ущерб ИП ФИО2, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по противоправному удовлетворению требованию кредиторов, при наличии признаков банкротства. Такое удовлетворение возможно при несоблюдении установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат. Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ установлена также и ответственность за принятие такого удовлетворения кредитором.

Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель (в отношении которого возбуждена процедура банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на дату вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А21-3783/2021) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для того чтобы обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом сумма требований должна быть не менее 500 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, на стадии определения признаков банкротства финансовые санкции, к которым относится неустойка, не учитываются.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А21-3783/2021 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 814 244,04 рублей основного долга по договору аренды. 

Переводом от 17.05.2022 долг в размере 814 244,04 рублей оплачен ИП ФИО2, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 по делу № А21-12255/2023, где на странице 3 отражен приведенный ИП ФИО2 расчет оставшейся суммы долга ФИО1 

Согласно этому расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 26.01.2024 составляет 855 245,13 рублей: (1 311 781,34 + 638 163,9 + 20 000) - 1 114 700,1 = 855 245,13, где:

- сумма задолженности размере 1 311 781,34 рублей, в том числе основной долг 958 204,04 рублей и пени в сумме 353 577,30 рублей, установленная судом апелляционной инстанции по состоянию на 04.04.2022;

- расчет пени за период с 04.04.2022 по 25.01.2024 в сумме 638 163,90 рублей (958 204,04 х 0,1% х 666 = 638 163,90 рублей).

- судебные расходы, взысканные судом по делу А21-3783/2021 - 20 000 рублей;

- оплаченная ИП ФИО1 задолженность в сумме 1 114 700,1 рублей.

Таким образом, первоначально взысканный с ФИО1 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А21-3783/2021 долг в общей сумме 1 114 700,10 рублей выплачен Должником в пользу ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждает сам Взыскатель.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А21-3783/2021 в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 исправлены арифметические ошибки, в результате чего с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 958 204,04 рублей основного долга, что превысило размер взысканного судом долга на 143 960 рублей.

В связи с тем, что  оставшийся размер основного долга не превышает предел, установленный пунктом 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (500 000 рублей), оснований для признания наличия у ФИО1 за весь рассматриваемый период признаков банкротства не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано выше, материалами дела не подтверждено наличие признаков банкротства ФИО1

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, в том числе, установленными судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие "неплатежеспособности" не тождественно "неоплате конкретного долга отдельному кредитору".

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным при появлении формальных признаков неисполнения обязательства перед кредитором приведет к автоматической презумпции вины руководителя, не будет побуждать руководителей должника разрешать экономически неблагоприятные ситуации, во избежание ответственности, что будет препятствовать созданию благоприятных условий экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В отношении ФИО1 процедура банкротства не возбуждена, в установленном Законом о банкротстве порядке неплатежеспособность ФИО1 и признаки банкротства не установлены, обстоятельства ее необращения в суд с заявлением о банкротстве не устанавливались, сделки должника в деле о банкротстве не оспаривались.

При таких обстоятельствах, выводы Прокуратуры о том, что имелись признаки банкротства ФИО1 и имело место преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, что является составом статьи 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждаются.

Нормы статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают совершение действий именно при наличии признаков банкротства, которые следует доказать в установленном Законом о банкротстве порядке.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава или события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Прокурора Центрального района города Калининграда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЮ.А. Ершова