﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15462/2018(2)-АК

Дело № А60-32308/2018

30 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О. Н.,

судей                                   Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года об удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области об урегулировании разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-32308/2018 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Тепловодоснабжение» (ОГРН 1136617000970, ИНН 6617022809), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании банкротом МУП «Тепловодоснабжение» признано обоснованным, в отношении субъекта естественной монополии введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 МУП «Тепловодоснабжение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

28 октября 2019 года от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступило заявление об урегулировании разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 (судья Берсенева Е.И.) разногласия урегулированы. Платежи, возникшие по договорам водопользования от 14.11.2016 № 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01841/00 и № 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01842/00 признаны текущими платежами четвертой очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Срывкин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать платежи, возникшие по договорам водопользования от 14.11.2016 № 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01841/00 и № 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01842/00 текущими платежами пятой очереди.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что его позиция об отнесении текущих требований Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области не к четвертой, а к пятой очереди текущих платежей основана на позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417, № А21-2012/2008, согласно которой признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью комбината (приобретение сырья и материалов, их доставка, аренда имущества, плата за пользование водными объектами, сертификация продукции и т.п.) в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. Ссылается на то, что нынешняя редакция п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве содержит пять очередей текущих требований кредиторов, при этом содержание третьей и четвертой очередей в редакции ФЗ от 19.07.2009 № 195-ФЗ по своему смыслу аналогично содержанию четвертой и пятой очередей в редакции Закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ; позиция Верховного Суда РФ актуальна в настоящее время, применительно к отнесению платы за пользование водными объектами к пятой очереди текущих требований кредиторов, что имеет свое подтверждение в абзацах 7 п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которой по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Полагает, что согласно позиции, изложенной в абзаце 8 Обзора от 20.12.2016, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Принимая во внимание вышеизложенное, апеллянт полагает, что удовлетворение задолженности перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области по договорам водопользования от 24.04.2019 № 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01841/00 и № 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01842/00 в сумме 664 550,90 руб. подлежит в составе пятой очереди текущих требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 13.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 25.06.2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. 

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая необходимость четкого понимания назначения и использования воды, получаемой по договорам водопользования, суд апелляционной инстанции определением от 25.06.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Романова В.А.) отложил судебное заседание на 28.07.2020 предложив лицам, участвующим в деле представить мотивированные доводы по данному вопросу.

Определением от 27.07.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Герасименко Т.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

До начала судебного заседания Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсным управляющим Срывкиным С.М. представлены письменные пояснения, в которых указал на то, что МУП «Тепловодоснабжение» является единственным предприятием, предоставляющим услуги населению и предприятиям Ивдельского городского округа, что свидетельствует об использовании водного объекта в целях снабжения объектов города. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, принимая во внимание представленные конкурсным управляющим пояснения, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Из материалов дела усматривается, что между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и должником были заключены договоры водопользования от 14.11.2016 № 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01841/00 и № 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01842/00, по которым у должника имеется текущая задолженность в размере 664 550,90 руб.

Указанные обязательства отнесены конкурсным управляющим к платежам пятой очереди удовлетворения текущих платежей, указывая на то, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований, возникших из договоров водопользования от 14.11.2016 № 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01841/00 и № 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01842/00 в сумме 664 550,90 руб., в котором просил признать их подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, проверив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование позиции об отнесении текущих требований Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области по оплате стоимости услуг по поставке воды к той или иной очереди удовлетворения, суд первой инстанции, учитывая назначение и использование воды, получаемой по спорным договорам водопользования, пришел к выводу о том, что данные платежи являются эксплуатационными, необходимыми для осуществления деятельности должника и подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди.

Оснований не согласиться с данным выводам, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Такой порядок определен п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано в п. 18 Обзора от 20.12.2016 цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Относя спорные требования по текущим обязательствам к пятой очереди, конкурсным управляющим не учтено, что МУП «Тепловодоснабжение» является водоснабжающей организацией и в рамках своей хозяйственной деятельности осуществлял поставку водного ресурса всем потребителям Ивдельского городского округа, которую должник не может приостановить.

Тем самым несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой водного ресурса, обусловлено проведением отопительных сезонов, предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения; в то же время потребление должником водного ресурса направлено на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии.

После признания его банкротом до передачи функций по водоснабжению иной организации должник, являясь поставщиком водного ресурса, вынужден был продолжить указанную деятельность; данная деятельность осуществлялась должником в течение незначительного периода времени, при этом оснований полагать, что продолжение деятельности было связано с затягиванием процедуры банкротства и наращиванием текущей задолженности во вред иным кредиторам, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что расходы на оплату услуг по поставке водного ресурса непосредственно связаны с предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, и сделал верный вывод о том, что соответствующие требования Министерства природных ресурсов относятся к эксплуатационным платежам, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу № А60-32308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.А. Романов