﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37481/2018

Дело № А57-28427/2017

г. Казань

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео?конференц-связи представителей:

истца – Сергеева Г.В. (доверенность от 08.06.2019), Асяева И.Р. (доверенность от 14.11.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео?конференц?связи с Арбитражным судом Пензенской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асяевой Наймя Гаязовны, с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 (судья Зпграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.)

по делу № А57-28427/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асяевой Наймя Гаязовны, с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области (ОГРНИП 307582610800010) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройавто», г. Саратов (ОГРН 1156451030251) о взыскании 1 386 000 руб. долга по договору купли-продажи, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Дачник», г. Саратов, индивидуального предпринимателя Акчурина Рамиля Харисовича, г. Саратов, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгастройавто», г. Саратов (ОГРН 1156451030251) к индивидуальному предпринимателю Асяевой Наймя Гаязовне, с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области (ОГРНИП 307582610800010) о взыскании 1 385 499 руб. предоплаты по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асяева Наймя Гаязовна (далее – ИП Асяева Н.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройавто» (далее – ответчик) о взыскании 1 386 000 руб. долга по договору купли-продажи.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 489, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 06.07.2016 купли-продажи торгового оборудования и товара, находящегося в помещении площадью 195,9 кв.м дома № 65 по ул. Радищева г. Саратова, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Дачник» (далее – ООО «Магазин «Дачник»), и мотивированы тем, что ответчик в срок, установленный договором, стоимость имущества в полном объеме не оплатил.

Определениями от 08.02.2018 и 07.03.2018 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле ООО «Магазин «Дачник» и индивидуального предпринимателя Акчурина Рамиля Харисовича (далее – ИП Акчурин Р.Х.) – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 1 385 499 руб. предоплаты по спорному договору в соответствии со статьей 487 ГК РФ в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче имущества.

Решением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением от 10.10.2018 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 19.12.2018 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле Асяева Марата Расимуллаевича (далее – Асяев М.Р.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе ИП Асяева Н.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорным договором не предусмотрена предварительная оплата стоимости имущества (пункт 2.2. договора); фактически ИП Акчурин Р.Х. принимал спорное имущество, переданное ответчику; не согласен с выводом суда о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по передаче спорного имущества ответчику и не представил доказательства передачи ответчику этого имущества; в связи с частичной оплатой приобретаемого имущества договор купли-продажи не может быть признан незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 06.07.2016 купли-продажи оборудования и товара, руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, исходил из того, что спорное имущество в сентябре 2016 года по акту передано Асяевым М.Р. в пользование ИП Акчурину Р.Х., арендатору помещений по договору аренды от 15.09.2016, заключенному с ООО «Магазин «Дачник», из этих помещений имущество не вывозилось и ответчику не передавалось.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для признания спорного договора незаключенным.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком истцу денежных средств за проданный, но не переданный товар, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Между тем, как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, имущество, являющееся объектом продажи по спорному договору, после расторжения истцом в августе 2016 года договора аренды нежилого помещения, заключенного с третьим лицом, ООО «Магазин «Дачник», не вывозилось и передано в сентябре 2016 года Асяевым М.Р. в пользование ИП Акчурину Р.Х., новому арендатору нежилого помещения (л.д. 49-50, т. 4).

При таких условиях и принимая во внимание тот факт, что спорный договор купли-продажи заключен 06.07.2016, доводы кассационной жалобы о передаче проданного имущества ответчику при заключении договора купли-продажи со ссылкой на пункт 2.2 договора, противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку приобретенное и частично оплаченное ответчиком имущество ему не передано, у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судами обеих инстанций не установлено оснований для признания договора купли-продажи незаключенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А57-28427/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Н. Смоленский