1165/2019-30213(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2174/2019

06 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4988/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 20 марта 2019 года по делу № А75-2174/2019 (судья Сизикова Л.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304862236500391, ИНН 

<

***>) и включении  требования в размере 8 563 873 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов, как  обеспеченную залогом имущества должника,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России», Банк, заявитель) 06.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, должник, податель жалобы).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75- 2174/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 20.03.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в  отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  прекратить производство по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на недобросовестное  поведении заявителя по пользованию процессуальными правами (неисполнение  обязанности по направлению копии заявления с приложенными документами, а также  не указание суду фактического места проживания должника), в связи с чем, должник  был лишен возможности своевременно защитить свои права.  

Кроме этого, апеллянт указывает, что принятые на себя обязательства перед  Банком исполнял надлежащим образом, а имеющаяся на дату подачи заявления  задолженность возникла по уважительной причине (отсутствие возможности внесения  очередных платежей по причине неисправности банковского терминала), и не  соответствует размерам задолженности для признаков банкротства.  

До начала судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО2 поступило  ходатайство о приобщении документов к материалам дела: справки, выданной  03.04.2019 помощником УУП ГУУП ОП ОМВД России по Березовскому району  прапорщиком полиции ФИО4, о том, что ФИО2 с марта 2018 по  настоящее время проживает на территории сельского поселения Хулимсунт  Березовского района ХМАО-Югры.  

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает  изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд  признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Учитывая, что непринятие представленных ИП ФИО2 дополнительных  доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного  постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их  приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для  правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия  законного и обоснованного судебного акта.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2019 по делу № А75-2174/2019  проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган. Обоснованность требований заявителя к должнику  проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  

подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения  суда в отношении требований, основанных в том числе на кредитных договорах с  кредитными организациями.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда,  вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2  статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является  исчерпывающим. Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится.  

Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 21.07.2017 № 305-ЭС17-10060) договор поручительства при  отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может  являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании  поручителя банкротом.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к  поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о  банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 вышеназванного постановления  кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника,  так и поручителя.  

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с  учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в  совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены  в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи  33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1  «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х  Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина требуется наличие в совокупности одновременно  трех условий:  

требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей;  

требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены;  

требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного  заседания.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между Банком и ИП ФИО2  (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк  предоставляет заемщику кредит в сумме 10 233 333 руб., под 11 % годовых.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору от 29.11.2013 № 

<

***> между Банком и ФИО2 (залогодатель)  заключен договор ипотеки от 25.12.2013 № 

<

***>-01, по условиям которого предметом  залога является:  

- торговый центр (смешанных товаров), нежилое для продажи  продовольственных товаров, общей площадью 421,1 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для реконструкции торгового центра, общей площадью 714 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 23.12.2015 № 2-1177/2015 с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Дары природы» в пользу Банка  взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 № 

<

***> в сумме 6 985  699 руб. 90 коп.  

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 14.09.2017 № 13-150/2017 утверждено мировое соглашение,  заключенное между Банком, ИП ФИО2, ФИО2, ФИО5 и  обществом с ограниченной ответственностью «Дары природы» от 08.09.2017 № 

<

***>.  

По условиям мирового соглашения стороны договорились об условиях  обеспечения мирового соглашения объектами недвижимости: торговый центр  (смешанных товаров), нежилое для продажи продовольственных товаров, общей  площадью 421,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для реконструкции торгового центра, общей площадью  714 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению от  08.09.2017 № 1582 между Банком и Эминовым И.Р. (залогодатель) заключен договор  ипотеки от 14.09.2017 № 1582/2/МС, по условиям которого предметом залога является:  

- жилой дом, общей площадью 208,1 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1400 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

По состоянию на 05.02.2019 сумма задолженности по мировому соглашению от  08.09.2017 № 

<

***> составляет 5 979 617 руб. 67 коп., в том числе 5 876 526 руб. 12 коп.  основного долга, 100 150 руб. 02 коп. процентов, 2 941 руб. 53 коп. неустойки.  

27.01.2014 между Банком и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный  договор № 

<

***>, по условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4  750 000 руб., под 11,67 % годовых.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору от 27.01.2014 № 

<

***> между Банком и ФИО2 (залогодатель)  заключен договор ипотеки от 27.01.2014 № 

<

***>/1, по условиям которого предметом  залога является:  

- торговый центр (смешанных товаров), нежилое для продажи  продовольственных товаров, общей площадью 421,1 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для реконструкции торгового центра, общей площадью 714 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 21.12.2015 № 2-1176/2015 с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Дары природы» в пользу Банка  взыскана задолженность по кредитному договору от 27.01.2014 № 

<

***> в сумме 3 541  386 руб. 61 коп.  

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 14.09.2017 № 13-149/2017 утверждено мировое соглашение,  заключенное между Банком, Ип ФИО2, ФИО2, ФИО5 и  обществом с ограниченной ответственностью «Дары природы».  

По условиям мирового соглашения, стороны договорились об условиях  обеспечения мирового соглашения объектами недвижимости: торговый центр  (смешанных товаров), нежилое для продажи продовольственных товаров, общей  площадью 421,1 кв.м, расположенный по адресу: Березовский район, п. Хулимсунт, 6  микрорайон, д. 7А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для реконструкции торгового центра, общей площадью  714 кв.м, расположенный по адресу: Березовский район, п. Хулимсунт, 6 микрорайон, д.  7А.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению от  08.09.2017 № 

<

***> между Банком и ФИО2 (залогодатель) заключен договор  ипотеки от 14.09.2017 № 

<

***>/2/МС, по условиям которого предметом залога является:  

- жилой дом, общей площадью 208,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1400 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

По состоянию на 05.02.2019 сумма задолженности по мировому соглашению от  08.09.2017 № 

<

***> составляет 2 584 256 руб. 23 коп., в том числе 2 568 431 руб. 39 коп.  основного долга, 10 599 руб. 40 коп. процентов, 5 225 руб. 44 коп. неустойки.  

Неисполнение ИП ФИО2 условий кредитных договоров от 29.11.2013   № 

<

***>, от 27.01.2014 № 

<

***>, мировых соглашений от 08.09.2017 № 

<

***>, от  08.09.2017 № 

<

***> послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.  

Действующее законодательство не обязывает кредитора должника доказывать  отсутствие иных возможностей удовлетворения своих требований, кроме как подача  заявления о признании должника банкротом.  

ПАО «Сбербанк России», как кредитор должника, имеет право защищать свои  нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами. Право выбора  способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом интересы были нарушены.  

Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон и необоснованное  отказ в удовлетворении требований кредитора избранным им способом.  

В данном случае, задолженность ИП ФИО2 установлена вступившими в  законную силу судебным актом, не исполнена свыше трех месяцев, размер  задолженность превышает 500 000 руб.  

Заключение мирового соглашения между кредитором и должником вступившие в  законную силу судебные акты не отменяет. Доказательств их исполнения материалы  дела не содержат.  

Данные условия соответствуют для признания заявления Банка обоснованным и  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Банк не предоставил суду  первой инстанции сведения о фактическом месте проживания должника, апелляционная  коллегия полагает подлежащими отклонению.  

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в  судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих  в деле, о времени и месте заседания.  

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте  судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала  судебного заседания.  

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного  заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270,  пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта  арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо  из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из  того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно  части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК  

РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением по вопросам  миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (письмо  от 01.03.2019 № 09/3716, л.д.120-122), гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится  зарегистрированным по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>.  

Как видно из материалов дела, заявление ПАО «Сбербанк России» принято  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  13.02.2019, копия определения направлена должнику по адресу: Советский, ул.Ягодная,  д.1.  

Копия судебного акта не получена адресатом и возвращена в суд первой  инстанции. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение  срока хранения (л.д.131).  

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу   № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять  все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего  нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг  почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) (в настоящее время Приказом Минкомсвязи  России от 31.07.2014 № 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой  связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее  причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.  

Однако по смыслу указанного постановления нарушение органом почтовой связи  Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной  корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции  должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.  

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил,  обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на  фактическое проживание по иному адресу.  

Вместе с тем, представленная апеллянтом справка приведенный довод  подтверждать не может. Более того, в шапке апелляционной жалобы податель также  указывает адрес: ХМАО-Югра, 

<

...>.  

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в  картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  заблаговременно. Подача должником апелляционной жалобы в пределах срока  обжалования также свидетельствует об осведомленности должника о судебном  разбирательстве по заявлению ПАО «Сбербанк России», что не препятствовала  должнику реализовать право на защиту своих интересов в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания  заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему  правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.  

При этом в просительной части апелляционной жалобы ИП ФИО2 просит  прекратить производство по делу о банкротстве, не указывая при этом основания для  такого прекращения.  

Должник указывает, что не имел технической возможности вносить очередные  платежи, в связи с чем образовалась просрочка. Вместе с тем, приведенное  обстоятельство отмену обжалуемого определения не влечет.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе процедуры  реструктуризации долгов гражданина последний не лишен возможности предпринять  меры по заключению мирового соглашения с кредитором в рамках дела о банкротстве, а  также представить план реструктуризации долгов финансовому управляющему,  кредитору, суду.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против  выводов суда о размере задолженности перед ПАО «Сбербанк России», установленной в  реестр требований кредиторов ФИО2, а также против утвержденной  кандидатуры финансового управляющего. В отсутствие соответствующих возражений  суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи  268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО2  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на  определение по данной категории дел не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 20 марта 2019 года по делу № А75-2174/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова