АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1624/2025

16 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО4, лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 31.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А73-9219/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 540 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 22 540 000 рублей неосновательного обогащения. 

Решением суда от 31.01.2025, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 отменить, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом Хабаровского края по аналогичным искам ФИО2 рассмотрены дела: №А73-9217/2024 (ответчик ООО «Золотые хлеба», №А73-9221/2024 (ответчик ООО «Золотые просторы»). В рамках указанных дел и в рамках настоящего дела истцом в составе доказательств представлен один и тот же пакет документов, вместе с тем, в нарушении положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции по настоящему делу вынес судебный акт без учета оценки доказательств, которая была дана в судебном акте по делу №А73-9217/2024. Факт сбережения средств ответчиком и размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела. Представленные ответчиком документы не подтверждают факт исполнения обязательств по спорной денежной сумме. Фактические затраты, о которых заявляет ответчик, не подтверждены надлежащими доказательствами. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не исследовалось, кто является конечным выгодоприобретателем сырья. Суды необоснованно указали на номинальность истца и на ведение сторонами совместного бизнеса, в связи с чем, по мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций действовали вопреки своим полномочиям, чем нарушили нормы материального и процессуального права. ФИО4 в деятельности ФИО2 являлась уполномоченным по доверенности лицом (управляющей), никогда не являлась собственником бизнеса ИП ФИО2, не владела частью бизнеса. До 2020 года у лиц был совместный бизнес, с 2021 года стороны стали вести аналогичный друг другу бизнес, поделив зоны охвата торговых точек в г. Хабаровске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 07.07.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Пономарева Г.Х., Гребенщиков С.И., Бурлова-Ульянова М.Ю.

08.07.2025 судебное рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Судами установлено, что в период с 12.01.2022 по 20.01.2023 истцом перечислено на счет ответчика № 40802810870000028046 в Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск 22 540 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (всего 272 платежные операции), в качестве основания платежа в платежных поручениях указано – оплата по договору займа №1ИП от 25.12.2021, по договору займа №3ИП от 05.08.2021, по договору займа №4ИП от 10.09.2021. 

Договоры займа в письменном виде сторонами не заключены.

Полагая, что денежные средства перечислены без наличия правовых оснований, ввиду не заключения сторонами договоров займа, указанных в платежных документах, как основание платежа, истец обратился к ИП ФИО4 с претензией от 22.04.2024 о возврате средств неосновательного обогащения. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал требования необоснованными и ненаправленными на восстановление какого-либо нарушенного права, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, применил к истцу принцип «эстоппель» и правило «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Поддерживая итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО4 не отрицала отсутствие заключенных между сторонами договоров займа, указанных в назначении платежей, вместе с тем, возражая против исковых требований, указала на совместное ведение бизнеса с ИП ФИО2, и регулярность и многочисленность платежей.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, в спорный период истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по производству и реализации хлебобулочных изделий. 

ИП ФИО2 уполномочил ФИО4 быть его представителем с широким объемом полномочий (доверенность №27АА1725002 от 03.08.2021). 

Под контролем ответчика находились ИП ФИО2 (на основании доверенности 03.08.2021), ООО «Золотые просторы» (единственный участник и руководитель), ООО «Золотые хлеба» (единственный участник и руководитель). 

Оформление и подача спорных платежных поручений в СББОЛ, указание получателя, оснований и сумм перечисления осуществлялось ФИО4, действующей от имени истца по доверенности от 03.08.2021. 

В процессе производства и реализации хлебобулочных изделий в спорный период принимали участие три лица: ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО «Золотые просторы». 

ООО «Золотые хлеба» в спорном периоде фактически в деятельности по производству и реализации хлебобулочных изделий не участвовало ввиду неэффективности выбранной системы налогообложения.

Судами установлено, что действуя на основании доверенности, выданной истцом, ИП ФИО4 самостоятельно регистрировала платежные терминалы, ККТ на ИП ФИО2 и определяла места их установки. 

Оценив представленный ПАО «Сбербанк» реестр терминалов, принадлежащих ИП ФИО2, суды установили, что прием платежей осуществлялся в торговых павильонах с наименованием «Булочная у дома, под этим же наименованием торговых павильонов осуществляет деятельность и принимает платежи ИП ФИО4

Источником поступления денежных средств на счет ИП ФИО2 №40802810870000028046 являлись поступления от реализации продукции через платежные терминалы, по договорам эквайринга с ПАО «Сбербанк», а также перечисления от ИП ФИО4 также со ссылкой на договоры займа. 

Проанализировав представленную ПАО «Сбербанк» выписку по счету истца судами установлено, что в спорный период контрагентами ФИО2, являлись не более 10 лиц. Расходование денежных средств производилось по договорам с контрагентами с указанием назначения платежа: оплата за аренду, оплата коммунальных услуг, комиссия ПАО «Сбербанк» по договору эквайринга. Также со счета истца производились налоговые платежи – за патент. 

Ответчиком в материалы дела представлены выписки продаж ИП ФИО2, накладные на перемещение готовых кондитерских изделий в точки реализации, в которых были установлены платежные терминалы, оформленные на ИП ФИО2, первичные учетные документы (УПД, акты, счета), подтверждающие приобретение ИП ФИО4 сырья и материалов для производства кондитерских и хлебобулочных изделий. Также в материалы дела ответчиком представлены заключения специалиста №ПБНУ-И1-2024, №ПБНУ-И2-2024, №ПБНУ-И3-2024. 

Как следует из заключения специалиста, ИП ФИО4 переданы ИП ФИО2 вещи (в виде сырья, готовой продукции, денег и оплаты расходов) в общей сумме 19 558 185,61 рубля; ООО «Золотые просторы» переданы ИП ФИО2 вещи (в виде сырья, готовой продукции, денег и оплаты расходов) в общей сумме 10 246 627, 51 рубля. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие договорных правоотношений между сторонами, номинальное участие в спорный период ИП ФИО2 в хозяйственной деятельности, от которой поступали денежные средства от реализации товаров в торговых точках на счет ИП ФИО2 №40802810870000028046 (через платежные терминалы), использование расчетного счета для получения и дальнейшего перераспределения денежных средств в рамках единого предприятия (единого бизнеса); осведомленность истца о регулярном перечисление с его расчетного счета денежных средств другим участникам – ИП «ФИО4 и ООО «Золотые просторы», наличие возможности пользоваться электронным сервисом «Сбербанк онлайн», в отсутствие доказательств реальности ведения предпринимателем ФИО2 полного цикла хозяйственной деятельности от закупки сырья до реализации хлебобулочных изделий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные ИП ФИО2 требования являются необоснованными и ненаправленными на восстановление какого-либо нарушенного права.

Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции находит приведенную судами оценку обстоятельств соответствующей положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассатора, что ответчик ведет аналогичную деятельность, между тем судом не исследовалось, кто является конечным выгодоприобретателем приобретенного сырья, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена согласованность действий предпринимателя ФИО2 и ИП ФИО4, тогда как заявителем жалобы, как уже было указано, доказательств реальности ведения полного цикла хозяйственной деятельности не представлено.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П). При этом за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил к поведению предпринимателя эстоппель и venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при квалификации правоотношений сторон вышел за пределы исковых требований, неоснователен, поскольку по смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и их доводами. 

Доводы кассатора о неправомерности вывода судов о номинальности предпринимателя судом отклоняются.

Реализации товаров (работ, услуг) потребителям необходимо предшествует деятельность по приобретению или изготовлению этих товаров (работ, услуг). 

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, подтверждающих реальность ведения в спорный период полного цикла хозяйственной деятельности: закупа сырья, производства до реализации хлебобулочных изделий. Ведение дел было поручено ФИО4 

Довод кассатора о том, что суды ошибочно пришли к выводу о ведении сторонами совместного бизнеса и не дали оценку всем доводам предпринимателя, приведенным при разрешении настоящего спора, также подлежат отклонению. 

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Дальневосточного округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда от 14.05.2025 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, с кассатора в силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А73-9219/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева     

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова     

 С.И. Гребенщиков