АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                         Дело № А32-18256/2019

«27» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «26» июня 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено  «27» июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шевченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «СпецАвто-Строй» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к ООО «ТЕХВЕРНА» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

 о взыскании задолженности по договору, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецАвто-Строй»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТЕХВЕРНА» о взыскании задолженности по договору № 4 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 24.01.2019 в сумме 1 213 600 руб., неустойки в сумме 279 128 руб., неустойки начисленной на сумму долга в размере 1 213 600 руб. исходя из 0,5% за каждый день, за период с 16.04.2019 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, а также 27 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в  судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные документы (путевые листы), которые приобщены к материалам настоящего дела. Представлен также подробный расчет взыскиваемых сумм. 

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 35093135303432), отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2019 объявлялся перерыв до 26.06.2019 до 15 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат у удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецАвто-Строй» и ООО «ТЕХВЕРНА» был заключен договор № 4 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 24.01.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель (ООО «СпецАвто-Строй») обязуется своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники (далее – спецтехника) оказывать заказчику (ООО «ТЕХВЕРНА») транспортные услуги, услуги строительной техникой, а также услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, в соответствии с заявкой заказчика, поданной в произвольной форме в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты оказания услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере в соответствии с условиями договора, а также приложениями и дополнениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата производится заказчиком в порядке и размере, согласованными в приложении к договору.

Сторонами подписаны приложения № 1, 2, 3, 4, 5 от 24.01.2019 к договору, в которых указаны наименование и характеристики спецтехники, стоимость одного часа работы, порядок оплаты и иные условия.

Согласно п. 6 приложений минимальное количество часов работы спецтехники при фактическом использовании заказчиком спецтехники с экипажем (машино/смена) не может быть менее 10 часов в день, количество часов менее 10 в день округляется до 10 часов.

В п. 8.1 приложений к договору стороны предусмотрели, что оплата производится путем внесения заказчиком предварительной оплаты за каждые 100 часов работы (простоя).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2019 к договору стороны увеличили размер предварительной оплаты, установив в п. 8.1 приложений обязанность заказчика производить предварительную оплату за 140 часов работы (простоя).

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, предоставил ответчику в пользование с экипажем (машинистами) экскаватор DOOSAN-340 государственный номер 66-97 ку23 и экскаватор Komatsu PC-300 государственный номер 66-96 ку23, стоимость одного часа работы (простоя) каждой единицы спецтехники составила 1 700 руб.

В ходе исполнения договора истец посредством электронной почты на e-mail: 3637177@mail.ru и далее почтой РФ по фактическому адресу, указанному в договоре (121170, 

<

...>, этаж 2, пом. 2, офис 61), предоставил на подписание заказчику следующие акты об оказании услуг на общую сумму 1 713 600 руб., а именно: акт № 45 от 31.01.2019 на сумму 178 500 руб., акт № 46 от 31.01.2019 на сумму 146 200 руб., акт № 52 от 11.02.2019 на сумму 368 900 руб., акт № 53 от 11.02.2019 на сумму 299 200 руб., акт № 54 от 11.02.2019 на сумму 17 000 руб., акт № 73 от 18.02.2019 на сумму 129 200 руб., акт № 74 от 18.02.2019 на сумму 59 500 руб., акт № 75 от 18.02.2019 на сумму 127 500 руб., акт № 76 от 18.02.2019 на сумму 59 500 руб., акт № 82 от 25.02.2019 на сумму 91 800 руб., акт № 83 от 25.02.2019 на сумму 42 500 руб., акт № 84 от 25.02.2019 на сумму 83 300 руб., акт № 85 от 25.02.2019 на сумму 42 500 руб., акт № 101 от 28.02.2019 на сумму 34 000 руб., акт № 102 от 28.02.2019 на сумму 34 000 руб.

Часть актов на общую сумму 1 009 800 руб., а именно: акты № 45 от 31.01.2019 на сумму 178 500 руб., № 46 от 31.01.2019 на сумму 146 200 руб., № 52 от 11.02.2019 на сумму 368 900 руб., № 53 от 11.02.2019 на сумму 299 200 руб., № 54 от 11.02.2019 на сумму 17 000 руб., подписаны заказчиком и имеют оттиск печати заказчика.

Оставшиеся акты на общую сумму 703 800 руб., а именно: № 73 от 18.02.2019 на сумму 129 200 руб., № 74 от 18.02.2019 на сумму 59 500 руб., № 75 от 18.02.2019 на сумму 127 500 руб., акты № 76 от 18.02.2019 на сумму 59 500 руб., № 82 от 25.02.2019 на сумму 91 800 руб., № 83 от 25.02.2019 на сумму 42 500 руб., № 84 от 25.02.2019 на сумму 83 300 руб., № 85 от 25.02.2019 на сумму 42 500 руб., № 101 от 28.02.2019 на сумму 34 000 руб., № 102 от 28.02.2019 на сумму 34 000 руб., не подписаны и не возвращены ответчиком, при этом отказ от подписания актов и их оплаты никак не мотивирован ответчиком и не представлен в материалы дела.

В силу положений п. 3.4 договора заказчик рассматривает представленные исполнителем документы в течение трех рабочих дней с даты их получения и представляет исполнителю в этот же срок подписанный со своей стороны акт либо письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления в вышеуказанный срок подписанного акта оказанных услуг или письменного мотивированного отказа от его подписания услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт – утвержденным.

В материалы дела истцом представлены подписанные одним и тем же представителем заказчика и имеющие оттиск печати заказчика путевые листы строительной машины, подтверждающие факты оказания ответчику услуг спецтехникой истца на общую сумму 1 424 600 руб., а именно:

- путевые листы строительной машины от 26.01.2019 (управляли разные машинисты – ФИО2 и ФИО3), подтверждающие оказание услуг по акту № 45 от 31.01.2019 на сумму 178 500 руб.,

- путевые листы строительной машины от 26.01.2019 (управляли разные машинисты – ФИО4 и ФИО5), подтверждающие оказание услуг по акту № 46 от 31.01.2019 на сумму 146 200 руб.,

- путевые листы строительной машины от 01.02.2019 г. и 09.02.2019 (управляли разные машинисты – ФИО6 и ФИО4), подтверждающие оказание услуг по акту № 52 от 11.02.2019 на сумму 368 900 руб.,

- путевые листы строительной машины от 01.02.2019, 09.02.2019 и 10.02.2019 (управляли разные машинисты – ФИО7 и ФИО3), подтверждающие оказание услуг по акту № 53 от 11.02.2019 на сумму 299 200 руб.,

- путевые листы строительной машины от 11.02.2019 и 16.02.2019 (управляли разные машинисты – ФИО6, ФИО4, ФИО5), подтверждающие оказание услуг по акту № 73 от 18.02.2019 на сумму 129 200 руб.,

- путевые листы строительной машины от 11.02.2019 (управляли разные машинисты – ФИО7 и ФИО3), подтверждающие оказание услуг по акту № 75 от 18.02.2019 на сумму 127 500 руб.,

- путевые листы строительной машины от 16.02.2019, 18.02.2019 (управляли разные машинисты – ФИО5, ФИО6), подтверждающие оказание услуг по акту № 82 от 25.02.2019 на сумму 91 800 руб.,

- путевые листы строительной машины от 18.02.2019 (управляли разные машинисты – ФИО7 и ФИО3), подтверждающие оказание услуг по акту № 84 от 25.02.2019 на сумму 83 300 руб.

В актах на общую сумму 289 000 рублей, а именно: актах № 54 от 11.02.2019 на сумму 17 000 руб., № 76 от 18.02.2019 на сумму 59 500 руб., № 74 от 18.02.2019 на сумму 59 500 руб., № 83 от 25.02.2019 на сумму 42 500 руб., № 85 от 25.02.2019 на сумму 42 500 руб., № 101 от 28.02.2019 на сумму 34 000 руб., № 102 от 28.02.2019 на сумму 34 000 руб., имеется ссылка на п. 7 приложений № 2, № 3 к договору, согласно которому стороны определили плату при простое спецтехники как плату за 10 часов оказания услуг в смену.

Согласно абзацу 2 п. 2.1 договора под простоем спецтехники понимается период времени, в течение которого спецтехника находится во владении и пользовании заказчика (в том числе фактически находится у заказчика или на объекте, на котором заказчик, его работники оказывают услуги, выполняют работы) либо не по вине исполнителя находится у третьих лиц (в том числе в случае изъятия, хищения, иного выбытия спецтехники без согласия исполнителя) или утрачена заказчиком и заказчик не использует спецтехнику с экипажем не по вине исполнителя, в том числе из-за неблагоприятных погодных условий, из-за отсутствия объема работ, разрешений на выполнение работ, из-за приостановления исполнителем эксплуатации спецтехники по причине неисполнения заказчиком условий настоящего договора.

В силу положений п. 2.1, 3.1 договора, п. 7 приложений к договору исполнитель имеет право на получение оплаты при наличии простоя спецтехники, а заказчик обязан оплачивать время простоя спецтехники в случае нахождения спецтехники на территории объекта заказчика (производства работ). При этом не подписание заказчиком путевых листов (рапортов), актов оказанных услуг с указанием простоя при отсутствии мотивированного отказа от подписания не является основанием для признания такого периода простоя отсутствующим.

Истец при заключении договора и его исполнении, передавая спецтехнику ответчику, предполагал ежедневное оплачиваемое ответчиком использование спецтехники с возможными оплачиваемыми простоями. Выбытие из обладания истца строительной техники по причине ее нахождения на объекте заказчика не позволяло истцу получать доходы от передачи строительной техники в пользование иным лицам.

Из материалов дела следует, что истцом выставлены ответчику акты о простое с указанием меньшего времени простоя, что не противоречит договору. Путевые листы в дни простоя сторонами оформлялись, но заказчиком не подписывались, представитель заказчика отказывался от подписания в путевых листах времени простоя, о чем машинистами составлялись соответствующие акты, а именно:

- путевые листы строительной машины от 11.02.2019 (машинисты ФИО6 и ФИО4), имеют окончательную подпись представителя заказчика, оттиск печати заказчика и подтверждают время простоя по акту № 74 от 18.02.2019 на сумму 59 500 руб.,

- путевые листы строительной машины от 11.02.2019 (машинисты ФИО3 и ФИО7), имеют окончательную подпись представителя заказчика, оттиск печати заказчика и подтверждают время простоя по акту № 76 от 18.02.2019 на сумму 59 500 руб.,

- путевые листы строительной машины от 16.02.2019 и 18.02.2019 (машинисты ФИО5, ФИО6), имеют окончательную подпись представителя заказчика, оттиск печати заказчика и подтверждают время простоя по акту № 83 от 25.02.2019 на сумму 42 500 руб.,

- путевые листы строительной машины от 18.02.2019 и 21.02.2019 (машинисты ФИО3 и ФИО8) с актами об отказе подписания путевых листов от 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 22.02.2019 (два акта) подтверждают время простоя по акту № 85 от 25.02.2019 на сумму 42 500 руб.,

- путевой лист строительной машины от 25.02.2019 (машинист ФИО5) с актами об отказе подписания путевых листов от 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019 подтверждают время простоя по акту № 101 от 28.02.2019 на сумму 34 000 руб.,

- путевой лист строительной машины от 25.02.2019 (машинист ФИО3) с актами об отказе подписания путевых листов от 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019 подтверждают время простоя по акту № 102 от 28.02.2019 на сумму 34 000 руб.

Акт № 54 от 11.02.2019 на сумму 17 000 руб. подписан руководителем заказчика и имеет оттиск печати заказчика.

Таким образом, из представленных истцом документов в материалы дела подтверждается весь период нахождения спецтехники на объекте заказчика.

Как пояснил истец, датой первоначального предоставления заказчику спецтехники на объект и началом фактического пребывания спецтехники на объекте ответчика является 26.01.2019, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 45 от 31.01.2019, № 46 от 31.01.2019. 

Датой фактического возврата ответчиком истцу экскаватора DOOSAN-340 государственный номер 66-97 ку23 и окончания его фактического пребывания на объекте ответчика является 03.03.2019, что подтверждается транспортной накладной от 03.03.2019.

Датой фактического возврата ответчиком истцу экскаватора Komatsu PC-300 государственный номер 66-96 ку23 и окончания его фактического пребывания на объекте ответчика является 06.03.2019, что подтверждается транспортной накладной от 06.03.2019.

Периоды простоя, указанные истцом в актах о простоях на общую сумму 289 000 руб., не выходят за период фактического нахождения спецтехники на территории объекта заказчика, определяемого с момента начала оказания услуг спецтехникой 26.01.2019, что следует из актов № 45 от 31.01.2019, № 46 от 31.01.2019, по момент вывоза экскаваторов согласно транспортным накладным от 03.03.2019 и от 06.03.2019. 

Согласно платежному поручению № 39 от 15.02.2019 ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указав «Оплата по договору 4 от 24.01.2019 за услуги по аренде спецтехники».

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.04.2019, истец посчитал произведенную ответчиком оплату оплатой в размере 250 000 руб. за оказание услуг экскаватором Komatsu PC-300 по актам № 46 от 31.01.2019 (полная оплата), № 52 от 11.02.2019 (частичная оплата) и в размере 250 000 руб. за оказание услуг экскаватором DOOSAN-340 по актам № 45 от 31.01.2019 (полная оплата), № 53 от 11.02.2019 (частичная оплата).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в размере 1 213 600 руб. истцом неоднократно направлялись ответчику претензии с требованиями оплатить задолженность.

При отсутствии в установленный срок ответов на претензии истца об оплате задолженности, отсутствии оплаты ответчиком задолженности истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском с соблюдением установленной п. 8.1 договора договорной подсудности.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. 

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы настоящего дела путевыми листами, актами и транспортными накладными. Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Поскольку ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

При этом претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения оплаты за оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания задолженности, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 279 128 руб. за период с 01.03.2019. по 15.04.2019.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.10 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет неустойки произведен истцом со следующего дня после неисполнения ответчиком обязанностей по оплате актов № 101 от 28.02.2019, № 102 от 28.02.2019 и образования у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 213 600 руб., что  не противоречит условиям договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным арифметически и методически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, а также не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, начисление договорной неустойки является правомерным. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере в размере 279 128 руб. за период с 01.03.2019 по 15.04.2019 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 213 600 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 16.04.2019 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления № 22 если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22 если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.10 договора на сумму долга в размере 1 213 600 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 16.04.2019 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежит удовлетворению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЕХВЕРНА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СпецАвто-Строй» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 4 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 24.01.2019 в сумме 1 213 600 руб., неустойку в сумме 279 128 руб., неустойку начисленную на сумму долга в размере 1 213 600 руб. исходя из 0,5% за каждый день, за период с 16.04.2019 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, а также 27 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

           Судья                                                                                                         Ю.В. Любченко