Дело № А43-17097/2018

20 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Телеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2018 по делу № А43-17097/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИК КОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 921 481 руб. 64 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИК КОМ» (далее – ООО «ОПТИК КОМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Телеком» (далее – ООО «Авангард Телеком») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 873 053 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки, 40 000 руб. пени за просрочку оплаты, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 479 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 14.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с ООО «Авангард Телеком» в пользу ООО «ОПТИК КОМ» 873 053 руб. 70 коп. долга, 40 000 руб. неустойки, а также 21 261 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард Телеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 40 000 руб. Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми суду предоставлена возможность уменьшения неустойки, и компенсационную природу неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОПТИК КОМ» (поставщик) и ООО «Авангард Телеком» (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2017 № 11/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – приять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 договора срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного им счета.

При просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 6.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным от 25.01.2018 № 204, от 26.01.2018 № 226, от 02.02.2018 № 314, от 14.02.2018 № 434, от 15.02.2018 № 443, от 27.02.2018 № 556, от 05.03.2018 № 624 передал ответчику товар.

По данным истца, ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, за ним числится долг в сумме 873 053 руб. 70 коп.

Претензия о погашении задолженности и уплате неустойки, направленная истцом в адрес ответчика 07.05.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал с ООО «Авангард Телеком» в пользу ООО «ОПТИК КОМ» 873 053 руб. 70 коп. долга, 40 000 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек, 21 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика неустойки в сумме 40 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени. 

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. 

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и несостоятельные.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки. 

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2018 по делу № А43-17097/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Телеком» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова