АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-16216/2018

«08» ноября 2018 года 

Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Средняк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору подряда,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арго»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 директор,

от третьего лица – представитель не явился, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» (далее – истец, ООО «АРТ-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭлитСтрой») о взыскании 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного иска настаивает, указывая на оплату 300 000 рублей в рамках заключенного сторонами договора подряда при  отсутствии доказательств выполнения работ. Взыскиваемые денежные средства истец квалифицирует в качестве задолженности подрядчика по возвращению необоснованно перечисленной заказчиком оплаты по договора подряда с учетом отсутствия доказательств выполнения работ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает в связи с выполнением работ по договору подряда, что подтверждается использованием изготовленной подрядчиком проектной документации при строительстве объекта недвижимости.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АРТ-Холдинг» (заказчик) и  ООО «ЭлитСтрой» (по договору – исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 1-15 от 08.09.2015, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы – разработать проектную и рабочую документацию и получить разрешение на реконструкцию здания мини-рынка с пристройкой составе одноэтажного кирпичного здания с пристройкой под нежилое здание торгово-делового центра по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки, 38.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы стоимостью 300 000 рублей путем перечисления авансового платежа в размере 50 % от указанной суммы и окончательного расчета не позднее 10 банковских дней с даты получения разрешения на строительство.

ООО «ЭлитСтрой» были выполнены все работы, предусмотренные данным договором - разработана проектная документация и получено разрешение на реконструкцию здания мини-рынка с пристройкой составе одноэтажного кирпичного здания с пристройкой под нежилое здание торгово-делового центра по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки, 38.

Указанное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2015, представленной ответчиком проектной документацией, разрешением на строительство от 02.10.2015, выданным на основании разработанной ответчиком проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от  22.04.2016, актом приемки объекта капитального строительства от 11.04.2016, а также ответом департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 31.10.2018  на определение арбитражного суда об истребовании доказательств с приложением изготовленной ООО «ЭлитСтрой» проектной документацией.

Из представленных документов видно, что ООО «АРТ-Холдинг» являлось генеральным застройщиком указанного объекта, а заказчиком строительства являлось ООО «АРГО», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Изготовленная ответчиком проектная документация была использована заказчиком и генеральным застройщиком при реконструкции здания мини-рынка с пристройкой составе одноэтажного кирпичного здания с пристройкой под нежилое здание торгово-делового центра по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки, 38.

Кроме того, доказательством выполнения ответчиком работ по договору № 1-15 от 08.09.2015 являются представленные истцом платежные поручения на общую сумму 300 000 рублей со ссылками на заключенный сторонами договор и счета на оплату.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд оценивает заключенный сторонами договор на выполнение работ № 1-15 от 08.09.2015 в качестве договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Несмотря на неверную квалификацию истцом заявленного требования в качестве взыскания задолженности, суд определяет какие нормы права подлежат применению к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Такая совокупность названных обстоятельств истцом при рассмотрении заявленного иска  надлежащими доказательствами истцом не подтверждена, факт неосновательного обогащения ответчика не установлен.

Ссылки истца на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2015 неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку о выполнении ответчиком работ в рамках заключенного договора подряда прежде всего свидетельствует факт использования истцом и заказчиком строительства при реконструкции объекта недвижимости изготовленной ответчиком проектной документации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Применительно к статье 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска и предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, обязанность по ее уплате относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              О.И. Калашникова