СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-2552/2016

28.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

21.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заявления ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, выписка из протокола, ФИО3, по доверенности от 10.11.2017г. (сроком на 5 лет), паспорт; ФИО4, по доверенности от 08.08.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 09.09.2016г. №2/62 (сроком по 09.09.2019г.), паспорт;

от третьего лица: ФИО6, по доверенности от 18.04.2017г. №285/17 (сроком по 17.04.2018г.), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лепокуровское» (рег. № 07АП-9762/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017г. по делу № А45-2552/2016 (судья Г.М. Емельянова)

по иску закрытого акционерного общества «Лепокуровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Региональные электрические сети»

о взыскании 5 267 158 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лепокуровское» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании ущерба в размере 5 267 158 руб., причиненного в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.20147г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлтеорении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждения электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования с целью предотвращения электрического перенапряжения. Считает, что техническое заключение №116-2015 подтверждает причинную связь между причиной пожара и неправомерными действиями ответчика, выразившимися в подаче электроэнергии ненадлежащего качества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, и в дополнении к ней.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнении к ней, отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Лепокукровское» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор № 52156 на отпуск и потребление электрической энергии от 04.01.2001 согласно которого ответчик обязался отпускать истцу электрическую энергию и мощность на условиях, определяемых договором.

17 марта 2015 произошел пожар в административном здании, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому заключению №116-2015 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Новосибирской области источник бесперебойного питания мог быть причастен к причине пожара и быть источником возгорания, наиболее вероятно загоранию источника бесперебойного питания способствовал пожароопасный аварийный режим работы, связанный с перенапряжением электросети (скачком напряжения).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Новосибирское экспертное бюро» №406-15 сумма материального ущерба, причиненного административному зданию в результате пожара составила 4316000 руб. Согласно справке ЗАО «Лепокуровское» ущерб от пожара, причиненный оргтехнике, мебели и оборудованию составил 951158 руб., итого сумма ущерба составила 5 267 158 руб.

Истец обратился с иском к ОАО «Новосибирскэнергосбыт», как организации, с которой у него заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, помимо доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, истец должен доказать то, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела судом первой инстанции установлено, что 28.05.2015 по результатам рассмотрения сообщения о возгорании административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> государственным инспектором по пожарному надзору Баганского района Новосибирской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего 17.03.2015 от диспетчера ПЧ-50 ФГКУ 10 отряд ФПС по НСО ФИО7

При этом из содержания постановления следует, что из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области 116-2015 от 01.04.2015 установлено, что источник бесперебойного питания мог быть причастен к причине пожара и быть источником возгорания, наиболее вероятно загоранию источника бесперебойного питания способствовал пожароопасный аварийный режим работы, связанный с перенапряжением электросети (скачком напряжения).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причин возникновения пожара определением арбитражного суда от 10.08.2017г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 259-2016 выводы о подаче повышенного напряжения в здание конторы ЗАО «Лепокуровское» не содержатся, что свидетельствует о непричастности внешнего электроснабжения к возгоранию. 

Судом первой инстанции установлено, что ни в заключении № 116-2015, ни в заключении № 259-2016 не указано на причинно-следственную связь между подачей ответчиком, либо третьим лицом электрической энергии ЗАО «Лепокуровское» ненадлежащего качества, приведшей к возгоранию и возникновению, в связи с этим, убытков.

Кроме того экспертом допускается возможность возгорания ИБП ввиду его выхода из строя, вследствие его ненадлежащей эксплуатации. Ответ на вопрос № 5 содержит однозначный вывод о том, что именно неисправность ИБП, проводки здания ЗАО «Лепокуровское», либо расположенных рядом с ИБП системных блоков с проводами их электропитания привела к возникновению пожара.

При этом, довод истца о том, что в ночь пожара имел место «скачок» напряжения, в связи с чем, и произошло возгорание, документально не подтвержден, что подтверждается в том. числе оперативным журналом АО «РЭС» филиал «КЭС» Баганский РЭС ПС Баганская 110/35/10 (смена 17.03.2015г.).

Надлежащее функционирование электрических сетей подтверждается актом технического освидетельствования ВЛ-0,4кВ и КТП 10/0,4 кВ с. Лепокурово, выкопировкой из акта проверки № 31-0685/П-ОЗП-437 от 17.10.2014 в части Баганского РЭС (проверка подготовки к осенне-зимнему периоду 2014-2015),листами осмотра ВЛ-0,4 кВ и от 14.04.2014 (до пожара), от 05.11.2015 (после пожара), ведомостью проверки и измерения сопротивления контура заземления КТП 10/0,4кВ за июль 2012 и ведомость замера сопротивления петли «Фаза –нуль» фидеров 0,4 кВ от 23.08.2012, выкопировкой из журнала учета заявок (жалоб) от потребителей Баганского РЭС (все поступившие посредством телефонной связи в оперативно-диспетчерскую службу АО «РЭС» обращения потребителей о ненадлежащем энергоснабжении фиксируются в данном журнале).

Таким образом, довод истца о ненадлежащем функционировании внешней сети электроснабжения, в том числе, и на 17.03.2015, судом первой инстанции обоснонно отклонен.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница ответственности проходит на изоляторах опоры №1 ВЛ-0,4кВ ф №2-28-303 от КТП №28-303. При этом ответственность за контактные соединения на изоляторах опоры №1 ВЛ-0,4кВ ф №2-28-303 от КТП №28-303 несет АО «РЭС», ответственность за состояние кабеля (провода) ответвления к вводу несет ЗАО «Лепокуровское». 

Таким образом, суд верно счел, что ответственность за электроустановки и сети после опоры №1 несет ЗАО «Лепокуровское», в том числе за работу ИБП, находившегося внутри здания. 

Поскольку, очаг пожара возник в зоне ответственности истца, и не доказан факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствия оснований для взыскания ущерба с ОАО«Новосибирскэнергосбыт» как гарантирующего поставщика, а, равно как и с АО «РЭС» как сетевой организации.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда, не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Лепокуровское».

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Вместе с тем, экспертиза судом назначалась судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует статье 86 Кодекса, основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял. Несогласие истца с выводами эксперта основанием для отмены судебного акта не является.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь  ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017г. по делу № А45-2552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

 

                                              Судьи:                                                     Л.И. Жданова

 

                                                                                                               Ю.И. Павлова