412/2022-71696(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-874/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Зюкова В.А.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью торгового дома «НТК» (далее – ООО ТД «НТК»)  и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Томскнефтепереработка» ФИО2 (далее – управляющий)  на постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-874/2014  Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН7017135873,  ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТНП», должник), принятое по жалобам общества  с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Бизнес и право»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес  и право»), ООО ТД «НТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «НТК ФИНКО») о признании  незаконным бездействие управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего  должником ФИО2 ФИО3 по доверенности  от 14.07.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и право»  обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником  ФИО2 по неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее  – Закон о банкротстве), по незаключению договора обязательного страхования  ответственности с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ТНП».  

 Кредиторы ООО «НТК ФИНКО» и ООО ТД «НТК» присоединились к жалобе о  признании незаконным бездействие арбитражного управляющего.  

 Определением от 01.07.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении  жалобы на бездействие управляющего и заявления об его отстранении отказано.  

 Постановлением от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 01.07.2022 отменено в части, признано незаконным бездействие  управляющего, выразившееся в незаключении договора о дополнительном страховании  ответственности арбитражного управляющего, как не соответствующее пункту 2 статьи  24.1 Закона о банкротстве.  

 Не согласившись с судебными актами, управляющий и ООО ТД «НТК» обратились  с кассационными жалобами.  

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает, на следующее:  ФИО2 был лишен возможности представить опровергающие доводы и  доказательства в части доводов по ответу Банка России от 04.08.2022, судом  апелляционной инстанции превышены пределы рассмотрения материалов дела; наличие  непродленного дополнительного договора страхования в период с 08.10.2021 по  15.10.2021 не является нарушением пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве; позиция  Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.10.2021 № 306- ЭС21-10251 не применима к настоящему спору, поскольку конкурсный управляющий, не  осведомленный о сформированной судебной практике за период с 08.02.2021 по  07.08.2021 и с 08.08.2021 по 07.10.2021, действовал разумно и добросовестно,  предпринимал достаточно мер для заключения договоров страхования; в указанный  период позиция Верховного Суда Российской Федерации еще не была сформирована, а  значит, она не может быть применена при оценке добросовестности действий конкурсного  управляющего ФИО2, ее применение ухудшает положение управляющего;  действия конкурсного управляющего свидетельствуют о его стремлении своевременно  заключить договор дополнительного страхования ответственности (заключение договора  о дополнительном страховании ответственности в период с 08.02.2021 по 07.08.2021) из  представленного ответа от ООО «МСГ» заключение на сумму более 25 000 000 руб. не  представлялось возможным (заключение договора о дополнительном страховании  ответственности в период с 08.08.2021 по 07.10.2021); оспариваемыми бездействиями не  причинены убытки кредиторам.  

 В кассационной жалобе ООО ТД «НТК» просит изменить мотивировочную часть  постановления от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части вывода  об обеспечении с 16.10.2021 управляющим надлежащего страхования ответственности в  соответствии с условиями Закона о банкротстве, дать оценку заключенному между  ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Международная  страховая группа» (далее - ООО «МСГ») договору № 60/21/177/006532 от 17.11.2021,  условие которое предусматривают безусловную франшизу 41 000 000 руб., как не  соответствующее требованиям статье 24.1 Закона о банкротстве и отменить указанное  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в части отказа  в удовлетворении требований об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей управляющего должником и принять новый судебный акт об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

 Как указывает ООО ТД «НТК» в своей кассационной жалобе договор от 17.11.2021   № 60/21/177/006532 не соответствует требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве,  

поскольку размер страховой выплаты по нему меньше, чем минимальный размер,  установленный в указанной статье; ФИО2 заключив с ООО «МСГ» договор от  17.11.2021 № 60/21/177/006532 на период страхования с 16.10.2021 по 31.12.2021  включительно на страховую сумму 161 635 640 руб. с безусловной франшизой 41 000 000  руб., с 16.10.2021 не обеспечил надлежащее страхование своей ответственности.  

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные  в его кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления суда  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб кредиторов, исходил из  недоказанности нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.  По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2  принимались все зависящие от него меры по заключению договоров дополнительного  страхования. Недобросовестность в действиях конкурсного управляющего отсутствует и  подателями жалоб не доказана.  

Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой в части отказа в  удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и установил наличие  оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего  должником ФИО2, выразившегося в незаключении договора о  дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, как не  соответствующем пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией по существу  вынесен верный судебный акт.  

Апелляционными судом установлено и подтверждается материалами дела,  следующее.  

 Балансовая стоимость активов должника по состоянию на: 

 31.12.2015 (отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного  производства в отношении должника (12.09.2016) составляла 15 163 564 000 руб.; размер  страховой суммы по договору о дополнительном страховании ответственности  конкурсного управляющего ООО «ТНП» должен был составлять  161 635 640 руб.  

 31.12.2020 – 12 450 529 000 руб.; размер страховой суммы по договору о  дополнительном страховании ответственности - 134 505 290 руб. (20 000 000 + (12 450 529  000 - 1 000 000 000) х 1%).  

31.12.2021 - 2 516 391 661,45 руб. (определение от 24.02.2022 Арбитражного суда  Томской области); размер страховой суммы по договору о дополнительном страховании  ответственности составляет 35 163 916,61 руб. (20 000 000 + (2 516 391 661,45 - 1 000 000  000) * 1%).  

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский  мазут» (далее - ООО «Сибирский мазут») 19.05.2021 заключен договор купли-продажи,  согласно которому в пользу последнего отчуждено права собственности  наимущественный комплекс ООО «ТНП».  

В связи с отчуждением имущества должника реальная балансовая стоимость активов  ООО «ТНП» снизилась.  

Апелляционный суд определил дату для корректировки активов должника  12.05.2021 - момент заключения договора купли-продажи имущества с ООО «Сибирский  мазут».  

В связи с чем, реальная стоимость активов должника составляла: 

до 12.05.2021 - 12 450 529 000 руб. (размер требуемой страховой суммы134 505 290 руб.);  

после 12.05.2021 - 2 516 391 661,45 руб. (размер требуемой страховой суммы35 163 916,61 руб.).  

 Конкурсным управляющим заключен договор страхования ответственности  арбитражного управляющего на страховую сумму 25 000 000 руб. на период с 08.02.2021  по 07.08.2021. с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «ТИТ».  

 Стоимость активов и размер надлежащих страховых выплат кассаторами не  оспариваются, в связи с чем не является предметом кассационного обжалования.  

В обоснование жалобы на бездействие управляющего кредиторы указывают на то,  что указанная страховая сумма существенно меньшей, чем установлено Закон о  банкротстве.  

Оценив поведение управляющего, преддоговорную переписку с некоторыми  страховыми компаниями, содержание ответов страховщиков апелляционный суд  констатировал, что ФИО2 не исчерпаны все возможности для заключения  договора страхования в рассматриваемый период - с 08.02.2021 по 07.08.2021.  

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Международная  Страховая Группа» (далее - ООО «МСГ»; страховщик) и ФИО2 заключили  договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от  20.08.2021 № 60/21/177/004802, договор вступает в силу с 08.08.2021 при условии уплаты  страховой премии и действует по 07.10.2021, страховая сумма составляет 25 000 000 руб.  

 Однако, как установлено апелляционным судом по результату оценки  представленных в материалы дела переписки, инициатором страхования ответственности  на сумму 25 000 000 руб. явился именно арбитражный управляющий, который очевидно в  этот период времени обладал информацией о действительной стоимости активов  должника в размере 2 516 391 661,45 руб. (размер требуемой страховой суммы35 163 916,61 руб.).  

 При том, что из восьми аккредитованных организаций конкурсный управляющий  обратился только в одну - ООО «МСГ».  

 То есть и в указанный период времени (08.08.2021 по 07.10.2021) ФИО2 не исчерпаны все возможности для заключения договора, а заключение договора на  меньшую сумму зависело только от его волеизъявления.  

 У конкурсного управляющего имелась объективная возможность заключить в этот  период времени несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму.  

 В дальнейший период ФИО2 заключил договор страхования с ООО  «МСГ» от 17.11.2021 № 60/21/177/006532 на период страхования с 16.10.2021 по  31.12.2021 включительно на страховую сумму 161 635 640 руб.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия  этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность,  неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего,  а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.  

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на  конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения  арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности  в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта),  минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.  Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является  основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на  предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на  случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на  него в деле о банкротстве.  

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности  определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено  тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам  

должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у  должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается,  что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем  размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе  реализации своих функций.  

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного  страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью  (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона  (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах  (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров  относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило,  зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные  последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся  страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать  убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с  кредиторами не вправе ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину  осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251).  

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, окружная коллегия не  находит. При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие в  действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве. Вопреки доводам  управляющего правовая неопределенность в применении норм о страховании его  деятельности в период его незаконного бездействия отсутствовала.  

Довод кредитора кассационной жалобы о том, что судом не учтен установленный  договором страхования размер франшизы, основан на ошибочном толковании норм права,  поскольку отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму  участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и  страховщика, заключивших соответствующий договор добровольного страхования и не  связаны с незаконностью бездействия самого управляющего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при  разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место  страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между  сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного  управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного  этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются  защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление  названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также  недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Учитывая изложенное апелляционным судом сделан правильный вывод о  

недоказанности фактов совершения управляющим незаконных действий (бездействия),  которые могли бы повлечь применение такой исключительной меры как отстранение  управляющего от исполнения обязанностей.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако они  подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании  действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также  установленными судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствами.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационных жалоб доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

 Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не  имеется.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А67874/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1