231/2023-151818(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-11337/2022  09 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

при участии ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 и ФИО2  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.04.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  по делу № А79-11337/2022  

по заявлению ФИО1  и ФИО2  

к арбитражному управляющему ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной 

и о применении последствий ее недействительности  

и у с т а н о в и л : 

ФИО1 и ФИО2 обратились в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании  недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2021 № 3, по  которому общество с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – Общество;  должник) уступило арбитражному управляющему ФИО3 право  требования с ФИО1 и ФИО2 суммы субсидиарной  

задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 08.02.2021 в рамках дела № А79-3898/2014 о несостоятельности (банкротстве)  Общества, в счет возмещения расходов арбитражного управляющего по делу о  банкротстве.  

Заявление основано на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивировано совершением сделки с нарушением требований статей 61.17,  110, 130 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повлекшим причинение вреда правам  ФИО1 и ФИО2, как лиц, привлеченных к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Суд первой инстанции решением от 04.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просят отменить решение от 04.04.2023 и постановление от 17.07.2023  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что решение собрания  кредиторов Общества от 11.05.2018 об уступке права требования касалось дебиторской  субсидиарной задолженности, установленной определением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 18.05.2018 по делу № А79-3898/2014 о привлечении  ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере  896 157 рублей 16 копеек. Впоследствии данное определение отменено арбитражным  судом по новым обстоятельствам, с ответчиков в конкурсную массу должника в порядке  субсидиарной ответственности взыскано 358 847 рублей 53 копейки. При этом после  вынесения судом определения от 22.03.3019 о замене взыскателя –  Общества на арбитражного управляющего ФИО3 в рамках исполнительных  производств, возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО2, в  пользу арбитражного управляющего было взыскано 365 715 рублей субсидиарной  задолженности; решений о порядке распоряжения правом требования указанной  дебиторской задолженностью кредиторы не принимали. Следовательно, арбитражный  управляющий ФИО3 самостоятельно распорядился правом требования  дебиторской задолженности в сумме 358 847 рублей 53 копеек, заключив от имени  Общества договор цессии от 22.06.2021 № 3 в нарушение законодательства о банкротстве.  

По мнению заявителей кассационной жалобы, арбитражный управляющий должен  был возвратить взысканные в рамках исполнительных производств на основании  отмененного определения арбитражного суда от 11.05.2018 денежные средства для их  последующего распределения в порядке очередности, установленном Законом о  банкротстве. В отсутствие согласия кредиторов уступка прав требования субсидиарной  задолженности арбитражному управляющему совершена в обход установленного порядка  продажи дебиторской задолженности и свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме  того, арбитражный управляющий ФИО3 не обращался в рамках дела о  банкротстве с заявлением о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве и  невыплаченного ему вознаграждения; в силу части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий утратил  право на подачу соответствующего заявления ввиду истечения трехмесячного срока с даты  прекращения производства по делу о банкротстве Общества. В связи с этим в настоящее  время правом на предъявление требования о взыскании с ФИО1 и  ФИО2 субсидиарной задолженности в размере 358 847 рублей 53 копеек  обладает лишь Общество.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в пояснениях к ней и  поддержаны Дмитриевским А.С. в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  04.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, и заслушав ФИО1, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии определением от 26.05.2014 возбудил производство по делу № А79-3898/2014 о  несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 18.07.2014 ввел в отношении  должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО3;  решением от 05.11.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО3  конкурсным управляющим должника.  

Определением от 11.05.2018 арбитражный суд привлек ФИО1 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 896 157 рублей 16 копеек.  

На собрании кредиторов Общества, состоявшемся 17.01.2019, принято решение об  уступке права требования субсидиарной задолженности ФИО1 и  ФИО2 в сумме 896 157 рублей 16 копеек, взысканной определением от  08.02.2021, конкурсному управляющему Общества ФИО3 в счет возмещения  ему расходов по делу о банкротстве по номинальной стоимости.  

По договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 № 2 Общество в лице  его конкурсного управляющего ФИО3 уступило последнему в счет погашения  задолженности о возмещении ему расходов по делу о банкротстве право требования  субсидиарной дебиторской задолженности ФИО1 и ФИО2 в  сумме 896 157 рублей 16 копеек по номинальной стоимости.  

Определением от 22.03.3019 по делу № А79-3898/2014 арбитражный суд произвел  замену взыскателя по субсидиарному долгу – Общества на арбитражного управляющего  ФИО3  

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 определение от 11.05.2018 о  привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  отменено по новым обстоятельствам.  

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021, привлек ФИО1 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

взыскав с них в пользу Общества 358 847 рублей 53 копейки, составляющих сумму  непогашенных требований кредиторов.  

Общество и конкурсный управляющий ФИО3 заключили договор  уступки права требования (цессии) от 22.06.2021 № 3, согласно которому Общество  уступило арбитражному управляющему право требования с ФИО1 и  ФИО2 субсидиарной задолженности, взысканной определением  арбитражного суда от 08.02.2021 в рамках дела № А79-3898/2014, в счет возмещения  расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 26.11.2021  по делу № А79-3898/2014 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника; определением от 11.05.2021 прекратил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании пункта 9  статьи 45 Закона о банкротстве.  

Посчитав договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2021 № 3  заключенным с нарушением требований Закона о банкротстве и посягающим на их права и  законные интересы, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании сделки.  

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности урегулированы в статье  61.17 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах  которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить  арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в  деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона;  3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена  взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого  кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности  погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который  выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента  вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть  

требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора  к должнику.  

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и  6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к  выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве)  независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на  уступку не требуется.  

Задолженность по возмещению расходов в деле о банкротстве и выплате  вознаграждения арбитражному управляющему относится к текущим требованиям первой  очереди удовлетворения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Следовательно, конкурсный управляющий, как кредитор должника по текущим  обязательствам, обладал правом на выбор способа распоряжения своим требованием к  субсидиарным ответчикам в пределах его суммы требований. В рассмотренном случае  кредиторы должника и конкурсный управляющий ФИО3 распорядились правом  требования о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности в виде его уступки.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций не усмотрели нарушения прав и законных интересов заявителей  уступкой по договору цессии от 22.06.2021 № 3 права требования субсидиарного долга  арбитражному управляющему в пределах суммы субсидиарной ответственности,  взысканной определением арбитражного суда от 08.02.2021, так как перемена взыскателя  по обязательству не нарушает прав субсидиарных ответчиков.  

Суды также резюмировали, что спорным договором цессии не затрагиваются права  и законные интересы иных кредиторов должника, избравших соответствующий порядок  погашения текущих требований арбитражного управляющего.  

Судебные инстанции приняли во внимание, что согласно реестру требований  кредиторов должника на 26.11.2021 у Общества имелось два кредитора с требованиями по  основному долгу в сумме 613 805 рублей 67 копеек – гаражный кооператив  «Станкоремонт-2» с долей требований в размере 62 процентов и Управление Федеральной  налоговой службы по Чувашской Республике с долей требований в размере 38 процентов,  которые на собрании кредиторов, проведенном 17.01.2019, приняли решение об уступке  права требования с ФИО1 и ФИО2 субсидиарной  задолженности арбитражному управляющему ФИО3 в счет погашения его  требований по расходам в деле о банкротстве, носящих внеочередной характер, по  номинальной стоимости.  

Вопреки утверждению заявителей кассационной жалобы, взыскание в рамках  исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 и  ФИО2, в пользу арбитражного управляющего субсидиарной задолженности  не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку  требования исполнительных документов подлежат исполнению судебными приставами-исполнителями с учетом определения суда от 08.02.2021, вынесенного после отмены  предыдущего судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.  

Подлежит отклонению и довод заявителей жалобы о пропуске арбитражным  управляющим ФИО3 установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срока на взыскание судебных расходов,  поскольку таких требований в судебном порядке заявлено не было.  

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства о банкротстве.  

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и  установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении  норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход спора.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителей.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.04.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу   № А79-11337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  

Л.В. Кузнецова