АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12162/2017

г. Ульяновск

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

   акционерного общества "Гулливер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                       г. Ульяновск

   к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

   о взыскании убытков, причинённых заливом нежилых помещений, 

 

          третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Восход" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

 

с участием представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 26.07.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от  третьего лица ЗАО «Восход»- ФИО4, доверенность от 12.08.2014, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены;

 

                                                   У С Т А Н О В И Л :

 

         АО «Гулливер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «ГУК Засвияжского района» о взыскании 17 006 руб., из которых             10 006 руб. – сумма материального ущерба в связи с проливом нежилых помещений, а       7 000 руб. – расходы по оценке причиненного ущерба.

         Определением от 29.08.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. 

         27.09.2017 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Восход».

         Определением от 24.10.2017 суд отказал ОАО «ГУК Засвияжского района» в удовлетворении заявления о принятии встречного иска к АО «Гулливер» для рассмотрения с первоначальным иском, и возвратил встречный иск заявителю. 

         Определением от 14.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 

 

В судебном заседании представитель истца АО «Гулливер» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Восход» в судебном заседании иск поддержал.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

 

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК ПРФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

Как следует из представленных документов, 20.07.2007 между ЗАО «Восход» (Арендодатель) и АО «Гулливер» (Арендатор) был заключен договор №22 аренды нежилого имущества, по которому Арендодатель передал Арендатору в аренду недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 388,16 кв. метров, расположенные на 1-м этаже нежилого помещения общей площадью 1 429,47 кв. метров, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030202:0000:0002940001:100100-104200, 104501, 100101-100901, 101201-101701, 101901-103101, 103301-105001, состоящие из комнат №20 (в части 205,56 кв. м), №21-31, №33-38, №40 (в части 2,34 кв. м) (п. 1.1). Помещение, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2006 сделана запись регистрации №73-73-01/226/2006-672 (п. 1.2). Помещение будет использоваться с целью размещения в нем магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами каждодневного использования (п. 1.4). Настоящий договор заключается на срок по 31.12.2022 (п. 2.1).

Дополнительным соглашением от 09.03.2010 стороны изменили срок аренды по 31.12.2060 (п. 2.1).

В арендуемых у ЗАО «Восход» нежилых помещениях расположен магазин АО «Гулливер».

11.10.2012 между ЗАО «Восход» (Собственник) и ОАО «ДК Засвияжского района №1» (прежнее наименование ответчика, Управляющий) был заключен договор управления многоквартирным домом №37У/12, предметом которого является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1.2 данного договора Управляющий обязался осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данные отношения, в том числе - обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

Состав общего имущества многоквартирного дома приведен в Приложении №1 к договору, куда входят, в том числе, и инженерные коммуникации в техподвале и шахтах, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В Приложении №2 к договору указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в который входят, в том числе, и работы по содержанию систем центрального отопления, водоснабжения и водоотведения.

 

         Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что управление многоквартирным домом №28 по ул. Артема г. Ульяновска, в котором расположен принадлежащий истцу магазин, осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского района».

 

Установлено, что 30.06.2017 в результате прорыва трубы ГВС (которая является общим имуществом МКД) произошло затопление магазина АО «Гулливер», в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб: повреждена плитка потолочная «Аrmstrong» в количестве 10 штук с растровыми светильниками (2 шт.) и люминесцентными лампами (8 шт.), ручной сканер штрих-кода Мотоrоlа DS 4308-НD, клавиатура ПК Logitech К120, столешница письменного стола, офисное кресло.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования места залива (пролива) от 30.03.2017, подписанным представителями истца и аптеки №148 ООО «Сириус», чьи нежилые помещения также расположены на 1-м этаже жилого дома №28 по ул. Артема г. Ульяновска, а также жильцами квартир №31 и №34 данного жилого дома – ФИО2 и ФИО3 

Согласно отчету ООО «Инфо-Центр Аудит» №327/05-2017 от 26.05.2017 рыночная стоимость ремонтных работ (услуг) по восстановительному ремонту поврежденных помещений и имущества истца составляет 10 006 руб. 

За проведение указанной оценки ущерба АО «Гулливер» оплатило 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор на оказание услуг по независимой оценке от 10.04.2017 с дополнительным соглашением №1 к нему от 26.05.2017, акт приема-передачи работ от 26.05.2017, платежное поручение №20705 от 06.06.2017). Указанные расходы на оценку ущерба также относятся к убыткам истца.

АО «Гулливер» направляло в адрес ОАО «ГУК Засвияжского района» претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком 13.06.2017. 

Поскольку ответа на данную претензию АО «Гулливер» не получило, оно обратилось в суд с настоящим иском.  

 

В силу статьи 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Не соглашаясь с иском, ответчик указывает, что истцом не доказан тот факт, что пролив произошел по причине аварии на инженерных сетях, являющихся общим имуществом МКД, а не на участке сетей, относящихся к имуществу собственников жилых помещений. Поскольку представители ответчика не приглашались истцом на составление акта установления причины пролива 30.03.2017, представленный истцом акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

         В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что пролив помещений истца произошел именно по вине ответчика.  

         В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

         Обязанность управляющей компании возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006.

Суд считает установленным, что авария, в результате которой были затоплены помещения истца и повреждено его имущество, произошли в результате прорыва сети горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома №28 по ул. Артема г. Ульяновска, то есть в зоне ответственности ОАО «ГУК Засвияжского района».

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- Актом обследования места залива (пролива) от 30.03.2017. То обстоятельство, что при составлении данного акта не участвовал представитель ответчика, само по себе не свидетельствует о невозможности принятия этого документа в качестве доказательства, учитывая, что в его составлении участвовал не только представитель истца, но иные лица (представитель аптеки №148 ООО «Сириус», жильцы дома ФИО2 и ФИО3);

- Актом осмотра №1 от 26.05.2017 помещений истца, составленным оценщиком ООО «Инфо-Центр Аудит» совместно с представителем АО «Гулливер»;

- заявлением о проливе жильца квартиры №34 дома №28 по ул. Артема г. Ульяновска ФИО6 от 31.03.2017 в адрес начальника участка №26, а также фотографией последствий пролива данной квартиры;

- письменными пояснениями третьих лиц ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд считает доказанным, что ОАО «ГУК Засвияжского района» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управление которым оно осуществляет, что привело к аварии, и как следствие – к повреждению имущества истца. Следовательно, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что авария трубы ГВС могла произойти в зоне ответственности кого-то из собственников жилых помещений дома №28 по ул. Артема г. Ульяновска, суд отклоняет, поскольку данное утверждение какими-либо доказательствами не обосновано, и является лишь предположением ответчика. В представленных ответчиком Актах обследования квартир №31 (ФИО2) и №34 (ФИО3) от 11.01.2018, составленных и подписанных работниками ООО «ЖЭУ-Засвияжье» в одностороннем порядке, нет указаний о том, что авария в системе ГВС 30.03.2017 произошла на участке сетей, находящихся в собственности данных жильцов.

Представленные в материалы дела ответы из ООО «Комфорт» и ООО «РЭУ-Засвияжье» о том, что в марте-апреле 2017 года от жильцов дома №28 по ул. Артема г. Ульяновска заявок на устранение аварийных ситуаций не поступало и работы по ликвидации аварий в данном доме не проводились, не опровергают факта того, что 30.03.2017 в доме №28 по ул. Артема г. Ульяновска произошла аварий в сетях ГВС, поскольку сам факт указанной аварии установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что надлежащим истцом по данному иску является не АО «Гулливер», а собственник нежилых помещений ЗАО «Восход», судом также отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора аренды №22 Арендатор вправе осуществлять внутреннюю отделку помещений (п. 3.3.3), а в случае аварий (в том числе протечка крыши и т.п.), произошедших не по вине Арендатора, он вправе осуществлять все необходимые действия по их устранению, затраты Арендатора в таком случае распределяются по согласования Сторон (п. 3.3.6). Поскольку собственник нежилых помещений ЗАО «Восход», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не только не возразил против удовлетворения исковых требований АО «Гулливер», но и поддержал их, надлежащих ответчиком по настоящему иску является именно АО «Гулливер».

Что касается заявленного истцом размера причиненного ему материального ущерба, суд считает его вполне обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).         

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами (отчетом №327/05-2017 от 26.05.2017 ООО «Инфо-Центр Аудит»), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Со своей стороны ответчик не представил суду каких-либо доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявил. 

 

Учитывая установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд  приходит к выводу, что действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, и поэтому причиненные истцу убытки  (в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, стоимости поврежденной мебели и оргтехники на общую сумму 10 006 руб., а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб.) подлежат возмещению ответчиком.  

 

Ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику поврежденное имущество, судом не рассматривается, поскольку не относится к предмету настоящего иска. Учитывая, что представитель истца пояснил в судебном заседании о том, что АО «Гулливер» согласно добровольно передать ответчику подлежащее замене имущество, стороны могут разрешить данный вопрос во внесудебном порядке.

 

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 При подаче иска АО «Гулливер» оплатило государственную пошлину в размере             2 000 руб.

          Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины взыскиваются в его пользу с ответчика также в полном объеме. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить. 

  Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу акционерного общества «Гулливер» 17 006 (семнадцать тысяч шесть) руб. в качестве возмещения причиненных убытков, а также 2 000 (две тысячи) руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников