﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-15107/2020-ГК

г. Пермь

20 января 2021 года

Дело № А71-2168/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н.,  Назаровой В.Ю.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика, акционерного общества "Энергосбыт Плюс"  - Ралко Л.Л. по доверенности от 29.01.2020

при неявке представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 октября 2020 года 

по делу № А71-2168/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ОГРН 1161832071708, ИНН 1840056650) 

к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее – ответчик) об урегулировании разногласий урегулировать разногласия по договору энергоснабжения № Р13000 от 02.03.2020 в отношении п.п. 2.4.33., 5.5., Приложения № 7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14 октября 2020 года урегулированы разногласия по договору энергоснабжения № Р13000 от 02.03.2020, судом постановлено принять пункт 2.4.33, абзац 2 пункта 5.5. договора и приложения № 7 к договору энергоснабжения № Р13000 от 02.03.2020 в редакции ответчика:

Пункт 2.4.33 договора энергоснабжения № Р13000 от 02.03.2020 изложить в следующей редакции:  «Предоставить ГП возможность подключения общедомового прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической    энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Компенсировать ГП расходы на осуществление таких действий в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения»;

Абзац 2 пункта 5.5. договора энергоснабжения № Р13000 от 02.03.2020 изложить в следующей редакции: «ГП выставляют ИКУ счет-фактуру и акт приема - передачи электрической энергии (мощности) в сроки установленные действующим законодательством Российской Федерации. Акт приема- передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан, и направлен ИКУ Гарантирующему поставщику в течении семи дней с момента его получения. В случае не возврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий»;

Приложение № 7 к договору энергоснабжения № Р13000 от 02.03.2020: не включать.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит указанное решение отменить, удовлетворить требования истца.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с принятием судом спорных пунктов в редакции ответчика и указанием на обязательность исполнения ресурсоснабжающей организацией Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), отсутствие оснований для включение в договор условия, предусмотренного абзацем 2 пункта 5.5 договора, настаивает на включение в договор приложения № 7 «Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон», ссылаясь на подпункт «а» пункта 18 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами апеллянта, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина,95 (далее МКД №95), от 14.06.2019 №2/2019 собственниками помещений приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Региональная УК» и о заключении с ООО «Региональная УК» договора управления МКД №95 (вопросы №№2,3 протокола, л.д.25 т. 1).

Ответчик       является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Ижевска.

Общим собранием собственников помещений МКД №95 по ул. Ленина, в целях правильного начисления платы за ХВС, водоотведение, электрическую энергию, ТКО, за исключение платы за газоснабжение на нужды котельной МКД, принято решение по вопросу №24 о поручении ООО «Региональная УК» заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное и общедомовое) с оплатой услуг в адрес истца в платежном документе за ЖКУ.

Во исполнение принятого решения общего собрания истец направил в адрес ответчика заявки №858 от 28.05.2019, №1931 от 13.12.2019 на заключение договора энергоснабжения на предоставление электрической энергии, которые оставлены последним без ответа.

04.03.2020                             АО «Энергосбыт Плюс» сопроводительным письмом направило в адрес ООО «Региональная УК» проект Договора №Р 13000 от 02.03.2020.

Наличие разногласий об условиях поставки электроэнергии послужили истцу основанием для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения № Р13000 от 02.03.2020 в отношении п.п. 2.4.33., 5.5., Приложения №7.

Принимая решение об урегулировании разногласий по договору и принимая спорные пункты договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как гарантирующего поставщика обязанности заключить спорный договор, обоснованности его правовой позиции по спорным условиям договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Поскольку истец является управляющей организацией в отношении спорных МКД, и как, исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика (ответчик), электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению, суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших при заключении спорного договора, правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, условия договора энергоснабжения (далее – договор) правомерно урегулированы судом посредством изложения спорных пунктов в редакции ответчика.

Истцом предложена следующая редакция пункта 2.4.33 договора: «При соблюдении ГП Правил №861, предоставить ГП возможность подключения общедомового прибора учета к автоматизированным информационно - измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.».

Ответчик полагает, что указанный пункт Договора должен быть изложен в следующей редакции:  «Предоставить ГП возможность подключения общедомового прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической    энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Компенсировать ГП расходы на осуществление таких действий в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения».

Судом первой инстанции  пункт 2.4.33 Договора обоснованно принят в редакции ответчика, соответствующей подпункту "ж" пункта 18 Правил № 124 , согласно которому в договоре ресурсоснабжения должна быть предусмотрена обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец просит исключить из текста договора абзац 2 пункта 5.5, предложенный ответчиком в следующей редакции: «ГП выставляют ИКУ счет-фактуру и акт приема - передачи электрической энергии (мощности) в сроки установленные действующим законодательством Российской Федерации. Акт приема- передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан, и направлен ИКУ Гарантирующему поставщику в течении семи дней с момента его получения. В случае не возврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий».

Оценив возражения истца, суд первой инстанции обоснованно принял указанный пункт договора в редакции ответчика, как не противоречащий  действующему законодательству, отвечающий интересам обеих сторон.

Судом первой инстанции также отмечено, что в случае несогласия с объемом и стоимостью ресурса, указанных в акте, в любом случае данные доводы могут быть заявлены истцом при обосновании своей позиции в суде (при возникновении спорной ситуации), несмотря на утвержденную судом редакцию спорного пункта, поскольку в любом случае, потребитель не может быть лишен права на заявление возражений, представление соответствующих доказательств при несогласии с тем объемом потребленного ресурса и стоимостью, который определил ГП.

Апелляционный суд поддерживает данное мнение суда первой инстанции исходя из направленности спорного условия договора на упорядочение взаиморасчетов сторон и укрепление взаимодействия в сфере учета энергоресурсов не в ущерб имущественным интересам сторон.

Отклоняя требование истца о включении в договор Приложения №7 «Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов         электроэнергетики       (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов         электроэнергетики       (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 07.05.2017 № 542).

Ввиду изменений, внесенных в Правила техприсоединения Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 № 542 (далее - Постановление № 542) приложения № 2 и № 3 к указанным Правилам, которыми были        соответственно утверждены формы актов разграничения балансовой      принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, признаны утратившими силу.

Вместе с тем Постановлением № 542 утверждена форма акта об осуществлении технологического присоединения, в котором в обязательном порядке указываются границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

Также в соответствии Постановлением № 542 пункт 58 Правил недискриминационного доступа N 861 дополнен абзацем, согласно которому если сторонами ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности действуют только в том случае, если они были оформлены до внесения изменения в законодательство.

Между тем, акт технологического присоединения в отношении МКД №95 подписан 05.08.2019, то есть после отмены обязательности составления акта разграничения балансовой принадлежности.

Кроме того, ранее акт разграничения балансовой принадлежности подписывался потребителем и сетевой организацией и предоставлялся гарантирующему поставщику вместе с пакетом документов в заявке на заключение договора, и, соответственно указание со стороны истца на обязанность гарантирующего поставщика по направлению акта разграничения балансовой принадлежности необоснованно.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

По существу обращение истца с настоящей апелляционной жалобой выражает лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года по делу № А71-2168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова