АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7599/2017

17 января 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БН-СпецТранс» (ОГРН1168901054541, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маз Урал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты за некачественно поставленный товар в сумме 109 869 рублей 80 копеек,

без участия сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БН-СпецТранс» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маз Урал Сервис» о взыскании предварительной оплаты за некачественно поставленный товар в сумме 109 869 рублей 80 копеек Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки № 19 от 07.03.2017. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст.ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 года исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил. 

Определением от 17.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 13.11.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 04.12.2017.

11.12.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, возвращенные в адрес суда органом связи, в судебное заседание не явились. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия сторон в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв от 08.11.2017, согласно которому действительно имело место поставка товара не соответствующая условиям спецификации. Однако, впоследствии поставлен товар согласованный сторонами, но не принятый истцом. Покупателем нарушена процедура приемки товара по количеству и качеству. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МАЗ Урал Сервис» (далее по тексту - ООО «МАЗ Урал Сервис», Поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БН-СпецТранс» (далее по тексту – ООО «БН-СпецТранс», Покупатель, истец) заключен договор поставки от 07.03.2017 №19 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар на условиях настоящего договора, а покупатель – принимать в установленном порядке товар, поставляемый по настоящему договора, и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Поставщик обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в названном пункте назначения, в согласованную дату или в пределах согласованного для поставки срока. Пункт назначения, сроки поставки указываются в приложениях к настоящему договору (спецификациях) (п. 3.1 договора поставки).

Стороны определили, что право собственности на каждую поставляемую партию товара, являющегося предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю (п. 3.3 договора поставки).

При поставке некачественного товара, а равно и иных несоответствиях относительно качества, комплектности, ассортимента и документации на товар, обязательства поставщика считаются неисполненными или исполненными не в полном объеме (п. 4.3 договора поставки).

В спецификации от 07.03.2017 стороны согласовали товар – подвеска крюковая 25 тн. 3-х блочковая каталожный №45721.63.300-08-01 стоимостью 109 869 рублей 80 копеек.

Срок поставки -  в течение 22 календарных дня с момента поступления предоплаты. Покупатель осуществляет оплату банковским переводом на расчетный счёт поставщика в размере 100% суммы за поставляемую партию товара (п. 5, 6 Спецификации).

По платежному поручению №1771 от 16.03.2017 покупатель перечислил поставщику 109 869 рублей 80 копеек.

Согласно транспортным накладным товар отправлен покупателю. 

В письме от 05.05.2017 ООО «Маз Урал Сервис» указал на деталь, поставленную не в соответствии со спецификацией.

25.05.2017 покупатель направил письмо с просьбой направить представителя для участия в составлении акта о недостаче товара.

Актом приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 30.05.2017 выявлены несоответствия товара условиям договора по качеству товара: внесены конструктивные изменения не в заводских условиях (четырехблочную крюковую подвеску изменил на трехблочную). Крюк не проворачивается, болты крепления на крюковой подвеске установлены не правильно, то есть не соответствуют ГОСТ. Щеки крюковой подвески установлены не правильно (не параллельно). 

09.06.2017 в адрес поставщика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в добровольном порядке ООО  «МАЗ Урал Сервис» денежные средства не вернуло, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

В спецификации к договору поставки стороны определили, что товар поставляется в течение 22 календарных дней с момента поступления предоплаты (п. 5 спецификации). Оплата товара истцом в сумме 109 869 рублей 80 копеек подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1771 от 16.03.2017.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, не отвечающего требованиям договора поставки, спецификации ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 30.05.2017, письмом от 05.05.2017.

Довод ответчика о последующей поставки товара в соответствии с условиями договора и спецификацией о товаре и сроке, судом не принимается, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, согласование сторонами нового срока поставки отсутствует.

Довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры приемки товара судом не принимается поскольку в письме от 05.05.2017 ответчик признал факт поставки товара не согласованный в спецификации.

Таким образом, перечисленная истцом предоплата за товар подлежит взысканию с ответчика в сумме 109 869 рублей 80 копеек. 

Истцом по платежному поручению №2959 от 09.08.2017 уплачена госпошлина в сумме 4 296 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БН-СпецТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Маз Урал Сервис» о взыскании предварительной оплаты за некачественно поставленный товар в сумме 109 869 рублей 80 копеек, - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маз Урал Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БН-СпецТранс» 109 869 рублей 80 копеек предварительной оплаты, 4 296 рублей судебные расходы. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                           Т.В. Романова