ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23096/2015

г. Самара

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2, лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2018 г.,

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 16.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 г. о частичном удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-23096/2015 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСК «Арсенал», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2016 ООО «РСК «Арсенал», Самарская область, г. Новокуйбышевск, ИНН  

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «РСК «Арсенал», Самарская область, г. Новокуйбышевск, ИНН  

<

***>, на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «РСК «Арсенал» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с последнего в пользу ООО «РСК «Арсенал» - 24 454 671 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к производству.

В рамках указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 от ФНС России поступило  ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению МВД России по г. Самаре производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- легковой автомобиль универсал TAГAЗKJTAGER 2010 г.в., VIN -

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- легковой автомобиль универсал ШЕВРОЛЕ НИВА 2017 г.в., VIN -

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

2. Запрета Управлению Росреестра по г. Самаре производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок, площадью 943 кв.м., находящийся по адресу: 446200, 

<

...>;

- жилой дом, площадью 249,5 кв.м., находящийся по адресу: 446200, 

<

...>;

- квартира, площадью 35,4 кв.м., находящаяся по адресу: 446218, 

<

...>,

до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

3. Запретить Управлению Росреестра по г. Самаре производить регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО6:

- квартира, находящаяся по адресу: 443010, 

<

...>, размер доли - 1;

- земельный участок, расположенный по адресу: 446200, 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

4. Запретить Управлению Росреестра по г. Москва производить регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО7:

- сооружение, находящееся по адресу: 119607, 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

5. Запретить совершение каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение либо обременение доли или ее части в уставном капитале ООО «ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ», ООО «УЧАСТОК МЕХАНИЗАЦИИ».

6. Запретить налоговому органу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО «ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ», ООО «УЧАСТОК МЕХАНИЗАЦИИ», до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 г. ходатайство ФНС Росс вх.№93789 от 23.06.2017 о применении обеспечительных мер удовлетворено частично.

     Судом запрещено Управлению МВД России по г. Самаре производить регистрационные действия в отношении имущества: 

     - легковой автомобиль универсал TAГAЗKJTAGER 2010 г.в., VIN-

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

     - легковой автомобиль универсал ШЕВРОЛЕ НИВА 2017 г.в., VIN-

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

     Запрещено Управлению Росреестра по г. Самаре производить регистрационные действия в отношении имущества: 

     - 1/2 доли земельного участка, площадью 943 кв.м., кадастровый номер 63:04:0202028:795, находящийся по адресу: 446200, 

<

...>; 

     - 1/2 доли жилой дом, площадью 249,5 кв.м., кадастровый номер 63:04:0202036:275, находящийся по адресу: 446200, 

<

...>; 

     - квартира, площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер 63:04:0203041:2301, находящаяся по адресу: 446218, 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФНС России - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФНС России.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии бухгалтерского баланса должника за 2014 г., определение Арбитражного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения от 14.12.2017 г.

Представитель ФНС России не возражал против приобщения к материалам дела копии бухгалтерского баланса.

Судебной коллегией приобщена к материалам дела копия бухгалтерского баланса должника за 2014 г. 

Представитель ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 06 февраля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно главе III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, обоснованно руководствовался следующим.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ФНС России указала, что по данным уполномоченного органа должнику принадлежат вышеуказанной движимое и недвижимое имущество, что подтверждается приобщенными к заявлению документами.

ФНС России полагает, что в связи с тем, что ФИО2, ФИО6 и ФИО7 могут быть переданы действия по переходу права собственности на движимое и недвижимое имущество, это может причинить ущерб кредиторам должника, в случае удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РСК «Арсенал».

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части о том, что истребуемые ФНС России обеспечительных мер в виде запрета Управлению МВД России по г. Самаре производить регистрационные действия в отношении имущества: легковой автомобиль универсал TAГAЗKJTAGER 2010 г.в., VIN-

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; легковой автомобиль универсал ШЕВРОЛЕ НИВА 2017 г.в., VIN-

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; а также запрета Управлению Росреестра по г. Самаре производить регистрационные действия в отношении имущества: Ѕ доли земельного участка, площадью 943 кв.м., находящийся по адресу: 446200, 

<

...>; Ѕ доли жилой дом, площадью 249,5 кв.м., находящийся по адресу: 446200, 

<

...>; квартира, площадью 35,4 кв.м., находящаяся по адресу: 446218, 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

В данном случае обеспечительными мерами будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

  Исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что сумма заявленных к ответчику требований является значительной, имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ФНС России об обеспечительных мерах в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры не ограничивают ФИО2 во владении и пользовании принадлежащим им имуществом, и прав последнего не нарушают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь переход права собственности на объекты недвижимости к новым приобретателям и реализацию новыми приобретателями в последующем принадлежащих им полномочий собственников. Данные действия могут существенно нарушить имущественные интересы должника, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по возврату недвижимого имущества и включении его в конкурсную массу, так как для осуществления своих прав, заявителю придется обратиться в суд с новыми исками о признании недействительными последующих сделок со спорным имуществом.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в остальной части принятия обеспечительных мер, поскольку они не связаны с предметом спора и исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с последнего в пользу ООО «РСК «Арсенал» - 24 454 671 руб. 30 коп, и в связи с этим не являются соразмерными, поскольку ФИО2 не является участником ООО «ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ», ООО «УЧАСТОК МЕХАНИЗАЦИИ», с наличием долей в уставном капитале указанных обществ, что подтверждается представленными выписками из ЕРГЮЛ.  

Кроме того, запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) физических и юридических лиц, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета заявленных требований конкурсным управляющим ФИО5

Заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в указанной части, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно не представлено никаких доказательств того, что не принятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также затруднит, либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятая обеспечительная мера предусматривает лишь запрет на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, и исключает возможность перехода права собственности на спорное недвижимое имущество третьим лицам, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, а также способствует не допущению нарушения их прав и законных интересов, обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества.

При этом следует учитывать, что принятые обеспечительные меры не ограничивают ФИО2 во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, и прав последнего не нарушают.

Документального обоснования рыночной стоимости имущества в материалы дела заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 г. по настоящему делу по заявлению ФИО2 отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением в части запрета Управлению МВД России по г. Самара производить регистрационные действия в отношении имущества - легкового автомобиля универсал ТАГАЗ KJTAGER 2010 г.в., VINX7MT3B1EPAM008426, государственный регистрационный знак H068BA163.

Заявителям жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Следует также отметить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 06 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер по делу в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 г. по делу № А55-23096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

О.Н. Радушева