Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87620/2016

05 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротких П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" (ОГРН 

<

***>, адрес 191126, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 67/17, литера А, помещение 5-Н)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А Групп Билдинг" (ОГРН 

<

***>, адрес 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, литер А. помещение 20-Н)

о взыскании 8143000 руб. неосновательного обогащения, 412724,35 руб. процентов 

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 16.12.2016;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2016;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ответчику о взыскании 8143000 руб. неосновательного обогащения, 412724,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.09.2016 по 16.03.2017 (с учетом уточнений).

Истец в судебном заседании 13.04.2017 представил заявление о фальсификации актов КС-2 от 15.03.2016 №1, от 17.05.2016 №2, от 05.07.2016 №3, от 03.08.2016 №3, справок КС-3 от 15.03.2016 №1, от 17.05.2016 №2, от 05.07.2016 №3, от 03.08.2016 №3 и исключении их из числа доказательств по делу.

Суд на основании статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем в протоколе содержатся подписи представителей. 

Суд обозрел представленные ответчиком оригиналы КС-2 КС-3, на которых имеются «живые» подписи и печати, и возвратил стороне. Истец пояснил, что необходимость в экспертизе отсутствует, так как акты не являются доказательствами приемки работ.

В настоящем судебном заседании судом был задан представителям сторон вопрос о том, имеются ли у сторон какие-либо ходатайства. У истца ходатайства отсутствовали.

Суд на основании статьи 161 АПК РФ, рассмотрев заявление о фальсификации, отказал в его удовлетворении, поскольку без проведения соответствующей экспертизы и в отсутствие представленных в материалы дела каких-либо доказательств того, что указанные акты и справки объективно не могли подписываться руководителем истца, оснований для вывода о фальсификации документов не имеется.

Непосредственно после отказа в удовлетворении заявлении о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подписанта в спорных актах и справках. Ходатайство датировано 13.04.2017, однако в действительности было заявлено 04.05.2017 после  рассмотрения судом заявления о фальсификации.

Суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку полагает, что истец не был лишен возможности заявить данное ходатайство ранее, до рассмотрения судом заявления о фальсификации. При этом, суд усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку истец не мог не быть осведомленным о том, что меры к проверке заявления о фальсификации принимаются судом не после рассмотрения заявления, а до его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на монтаж кровельной системы от 07.12.2015 № ТДН-АБГ-2/15 (далее - договор), по которому генеральный подрядчик в срок, указанный в п. 1.2 договора, обязуется своими силами и средствами, из своих материалов, либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) выполнить в установленные сроки и в соответствии с разработанным заказчиком проектом работы по монтажу кровельной системы (далее – работы) в многофункциональном торговом комплексе,  расположенном по адресу: 

<

...> участок 1д. (далее – объект), а заказчик обязуется оплатить и принять работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ: 45 рабочих дней с момента поступления аванса в соответствии с п. 3.4 договора, при погонных условиях, позволяющих производить работы (температуры не ниже минус 15 С, отсутствие атмосферных осадков). В случае задержки производства работ по основаниям, вызванным погодными условиями, срок работ увеличивается на соответствующее количество рабочих дней (пункт 1.2).

Стоимость работ определяется по согласованной сторонами твердой договорной цене и составляет 8300000 руб. В стоимость работ по договору входит стоимость материала и работ по его монтажу (пункт 2.1).

В течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик оплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 5050510 руб. (пункт 2.3.1).

Согласно пункту 1.2 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 15.12.2015, срок выполнения работ: не позднее 01.07.2016.

 Во исполнение условий договора истец оплатил согласно представленным в материалы дела платежным поручениям сумму в размере 8143000 руб.

В соответствии с представленными ответчиком актами о приемке выполненных работ от 15.03.2016 №1 на сумму 3035490 руб., от 17.05.2016 №2 на сумму 1756007,34 руб., от 05.07.2016 №3 на сумму 2107208,81 руб., от 03.08.2016 №4 на сумму 1401293,86 руб., всего на сумму 8300000,01 руб., подписанных обеими сторонами, ответчик выполнил работы согласно условиям договора, а ответчик их принял без возражений.

Данные акты содержат указание на выполнение работ и примененные материалы, количество  материалов, их стоимость.

Суд первой инстанции не усматривает, что акты составлены с нарушениями, не позволяющими идентифицировать проведенные работ и объемы таких работ.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком согласованных сторонами работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты истцом без возражений, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом в оплату работ денежных средств в размере 8143000 руб. отсутствуют.

Поскольку ответчик свое обязательство по выполнению работ по договору исполнил, к ответчику не может быть применена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность за просрочку возврата неосвоенного аванса.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении  требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Нева» в доход федерального бюджета 65779 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

                     Судья             Пряхина Ю.В.