АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-4495/2018

г. Калуга

06» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  06.03.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Аникиной Е.А.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола помощником

судьи:

 

 

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ОАО «Брянский молочный комбинат»

 

ФИО3 (дов. от 01.01.2019)

от ответчика – ООО «Новый путь»

ФИО4 (дов. от 09.07.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ОАО «Брянский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018  и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А09-4495/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное  общество «Брянский молочный комбинат» (далее  - истец, покупатель, ОАО «БМК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь» (далее - ответчик, поставщик, ООО «Новый путь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора поставки N 3 от 01.01.2017 незаключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 (судья Абалакова Т.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи:  Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сайт, который стороны определили на случай отсутствия протокола согласования цены, перестал работать в июне 2017 года, что вызвало невозможность исполнения договорных условий, однако суды ошибочно указали, что цена спорного договора не являлась существенным его условием. Также кассатор не согласен с выводом судов о том, что факт исполнения договора ранее не позволяет требовать истцу признания договора незаключенным и подача иска в данном случае является злоупотребление права, так как обязательства, исполненные истцом, были в рамках отдельных заявок, в которых содержалась цена.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт поставки товара N 3 от 01.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали поставку товара в период с 2017 по 2021 года в объеме 18 203 т в физическом весе.

В соответствии условиями вышеуказанного контракта, порядка определения цены товара в редакции дополнительного соглашения к контракту от 01.01.2017, конечная цена поставляемой продукции определяется по формуле, согласованной в Приложении N 4 к контракту, учитывающей базовую цену, показатели жирности, белка, сортности продукции, а также объем поставленной продукции и другие показатели.

Как следует из пункта 5.6, установленный контрактом порядок определения цены товара не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке и может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно Порядку определения цены товара, являющегося Приложение N 4, стороны согласовали, что цена товара, подлежащая оплате покупателем, рассчитывается по формуле, в которой одной из переменных является Базовая цена, представляющая собой текущую рыночную цену одного кг молока на территории (рынке) Брянской области. Базовая цена товара по контракту не может быть менее средней цены на молоко по Центральному Федеральному округу, по данным последнего опубликованного на дату согласования цены анализа ФГБУ «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе». Данные анализа публикуются на сайте http://specagro.ru еженедельно.

В период с января по июль 2017 года ответчик отгрузил в адрес истца товар на условиях указанного контракта, цена за который определялась путем согласования, в соответствии с положениями контракта.

В июле 2017 года сайт http://specagro.ru прекратил работу.

09.04.2018 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с предложением о формировании цены за поставляемый товар.

Поскольку в июле 2017 года после поставок молока стороны не смогли прийти к соглашению о его цене, а механизм, заложенный в контракте на случай несогласования цены, стал неприменим, так как официальный сайт http://specagro.ru прекратил работу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора поставки N 3 от 01.01.2017 незаключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 485 ГК РФ и части 3 статьи 424 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть предусмотрена фиксированная цена товара либо цена, определяемая исходя из его условий.

Как верно указано судами, стороны при подписании контракта согласовали способ и порядок определения цены продукции в разделе 5.

В Порядке определения цены стороны согласовали показатели для расчета цены.

Согласованный сторонами способ и порядок определения цены в контракте не содержит в себе каких-либо неясных положений, не позволяющих сделать вывод о согласовании цены.

Из материалов дела усматривается, что истец, начиная с января 2017 года, подтверждал исполнение контракта N 3, производил приемку продукции и оплату по контракту.

В письме N 179 от 20.04.2018 истец указал на заключенный контракт N 3 и осуществление поставок по данному договору. В письме N 143 от 25.05.2018 истец подтвердил наличие договорных отношений по контракту N 3 и действие оспариваемого договора, несмотря на его обращение в арбитражный суд 04.05.2018 с требованием о признании контракта незаключенным. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного контракта незаключенным, поскольку истец, начиная с января 2017 года, подтверждал исполнение контракта N 3 и производил приемку продукции и оплату по контракту.

Довод истца о том, что цена является существенным условием договора, которое не было согласовано сторонами, правомерно отклонен судами как противоречащий требованиям гражданского законодательства и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из понятия договора поставки, закрепленного в ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки, и согласованный сторонами предмет контракта, как и срок поставки, не содержат каких-либо неясных положений. Суды обоснованно указали на определение контрактом способа и порядка определения цены продукции, что соответствует статье 485 и пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Довод истца о том, что оплата за поставленную продукцию производилась не в рамках контракта N 3 от 01.01.2017, а по разовым сделкам, также был предметом исследования судов двух инстанций и правомерно отклонен ими по следующим основаниям.

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Поскольку истец принимал спорный товар и его оплачивал, то, в силу приведенной нормы договор считается заключенным.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доказательств того, что при заключении вышеуказанного договора сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами в материалы дела  представлено не было.

Ссылка кассатора на невозможность исполнения договорных условий в связи с прекращением работы сайта ФГБУ «Спецагро» не может быть принята во внимание, поскольку прекращение работы сайта http://specagro.ru при наличии к тому соответствующих правовых оснований применительно к положениям статьи 451 ГК РФ может являться основанием для инициирования заинтересованной стороной иска об изменении или расторжении контракта, а не для признания его незаключенным, тем более в ситуации, когда исполнение обязательств по контракту истцом подтверждает его действие.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018  и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А09-4495/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.         

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Аникина

 

                                                                                                 ФИО1