Дело № А43-23639/2023

28 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 по делу № А43-23639/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трудфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 500 руб., в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» (далее - ООО «Центр займа Русские деньги») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трудфарм» (далее - ООО «Трудфарм») с иском о взыскании 30 000 руб. денежных средств в виде обеспечительного платежа по договору от 25.09.2020 № 2809-2020/ТФ, 5500 руб. излишне оплаченной арендной платы за июнь 2023 года.

Решением от 01.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает недопустимой ссылку суда на пункт 5.15 договора. Считает не взаимосвязанными пункты 5.15 и 3.3.18 договора. Сослался на пункты 6.6, 6.7 договора. Кроме того, указал на то, что еще 23.06.2023, то есть до окончания срока действия договора, помещение уже было занято арендатором в своих целях, тогда как в претензии от 23.06.2023 истцом предлагалось находиться в занятом помещении до 31.07.2023. Также обратил внимание на то, что в соответствии с соглашениями от 25.08.2021 и от 25.07.2022 последний день субаренды установлен 25.06.2023. Отметил, что субарендатор не обращался к арендатору с намерением заключить договор субаренды на новый срок и в соответствии с пунктом 6.7 договора вернул помещение арендатору в дату окончания срока субаренды. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Трудфарм» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 14.03.2024. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 25.09.2020 № 2809-2020/ТФ, в соответствии с которым арендатор обязался передать субарендатору по акту приема-передачи помещение площадью 17,3 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 168 пом. П7, во временное владение и пользование, а субарендатор обязался принять названное помещение и уплачивать арендатору арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора.

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

Пунктами 3.3, 3.3.18 договора предусмотрена обязанность субарендатора направить арендатору уведомление о намерении продлить или прекратить договорные отношения не менее чем за два месяца до их наступления.

Согласно пункту 4.1 договора субарендатор оплачивает арендатору арендную плату за пользование помещением в размере 30 000 руб. 

Оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет арендатора (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.5 договора в обеспечение исполнения субарендатором своих обязательств, возмещения убытков и выплаты неустойки, субарендатор в срок не более 5 банковских дней с даты подписания договора выплачивает арендатору денежный залог (обеспечительный взнос) в размере арендной платы за 1 месяц.

Пунктом 5.15 договора установлено, что в случае, если субарендатор уведомит арендатора о намерении прекратить договорные отношения ранее чем за два месяца до дня прекращения либо вовсе не направит никаких уведомлений и покинет помещение без его возврата арендатор, то субарендатор обязан оплатить арендатору штраф в двойном размере арендной платы в течение 5 дней со дня получения субарендатором уведомления арендатора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок субаренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора. 

В случае, если субарендатор захочет заключить договор субаренды помещения по окончании срока субаренды по договору, субарендатор обязан письменно уведомить арендатора о намерении заключить такой договор не менее, чем за два месяца до истечения срока субаренды по договору. Условия договора субаренды помещения на новый срок должны быть согласованы сторонами не позднее, чем за сорок пять дней до истечения срока субаренды по договору (пункт 6.6 договора).

В пункте 6.7 договора согласовано, что в случае пропуска субарендатором срока уведомления арендатора о намерении заключить договор субаренды помещения на новый срок, а также при недостижении сторонами согласия об условиях договора субаренды помещения на новый срок, субарендатор обязан в дату окончания срока субаренды, указанную в пункте 6.1 договора, вернуть помещение арендатору в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора по акту сдачи-приемки помещения.

Помещение передано истцу в пользование по акту приема-передачи от 25.09.2020.

Платежным поручением от 19.10.2020 № 11120 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 30 000 руб.

Соглашениями от 25.08.2021 и от 25.07.2022 стороны продлевали срок действия договора до 24.07.2022 и до 26.06.2023 соответственно, а также изменили размер арендной платы до 33 000 руб.

15.06.2023 субарендатор уведомил арендатора об отсутствии намерения пролонгировать договор на новый срок и необходимости принять помещение из субаренды в соответствии с условиями договора 25.06.2023.

Платежным поручением от 05.06.2023 № 581 истец произвел оплату аренды за июнь в сумме 33 000 руб.

Сторонами подписан акт возврата помещения от 25.06.2023.

Претензией от 11.07.2023 ООО «Центр займа Русские деньги» просило ООО «Трудфарм» вернуть сумму обеспечительного платежа в размере 30 000 руб., а также 5500 руб. излишне оплаченной арендной платы за 5 дней июня 2023 года.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может в числе прочего обеспечиваться обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику предусмотренного договором обеспечительного платежа в сумме 30 000 руб. и внесения арендной платы за июнь 2023 года в сумме 33 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 19.10.2020 № 11120 и от 05.06.2023 № 581 соответственно и ответчиком не оспариввается.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что договор субаренды прекращен и объект возвращен 25.06.2023, однако ответчик уклоняется от возврата суммы обеспечительного платежа в размере 30 000 руб. и излишне оплаченной арендной платы за июнь 2023 года в сумме 5500 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что вышеуказанные суммы зачтены им в счет штрафа в соответствии с пунктами 3.3.18, 5.15 договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела усматривается, что пунктом 3.3.18 договора предусмотрена обязанность субарендатора направить арендатору уведомление о намерении продлить или прекратить договорные отношения не менее чем за два месяца до их наступления.

Согласно пункту 5.15 договора в случае, если субарендатор уведомит арендатора о намерении прекратить договорные отношения ранее чем за два месяца до дня прекращения либо вовсе не направит никаких уведомлений и покинет помещение без его возврата арендатор, то субарендатор обязан оплатить арендатору штраф в двойном размере арендной платы в течение 5 дней со дня получения субарендатором уведомления арендатора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами договора, в том числе пункты 3.3.18 и 5.15, суд первой инстанции верно установил, что при заключении договора стороны согласовали обязанность субарендатора уведомить арендатора о намерении не продлять (прекратить) договорные отношения не менее чем за два месяца до даты прекращения. При этом нарушение такого срока уведомления влечет возможность применения штрафа.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 субарендатор уведомил арендатора об отсутствии намерения пролонгировать договор на новый срок и необходимости принятия помещения 25.06.2023, что свидетельствует о том, что субарендатором не соблюдены положения договора об уведомлении не менее чем за два месяца, в связи с чем у арендатора имелись основания для применения положений пункта 5.15 договора о начислении штрафа.

В претензии от 23.06.2023 ООО «Трудфарм» указывало на то, что в случае расторжения договора 25.06.2023, необходимо перечислить штраф в сумме 66 000 руб. В письме от 16.08.2023 о направлении акта приема-передачи ООО «Трудфарм» указало о зачете переплаты в размере 35 000 руб. в счет штрафа согласно пункту 5.15 договора.

Оценив условия договора аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование фраз и выражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика соответствуют условиям договора и положениям норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возврата обеспечительного платежа и суммы переплаты.

Ссылка истца на то, что в акте возврата указано на отсутствие претензий. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном акте отражено, что состояние помещения соответствует условиям договора, каких-либо претензий, в том числе к качественному и техническому состоянию помещения, арендатор не имеет. Отсутствие претензий в рассматриваемом случае указано в отношении состояния помещения. При этом в сопроводительном письме от 16.08.2023 ответчик указывал на зачет переплаты в счет штрафа.

Аргументы заявителя жалобы о том, что соглашением от 25.07.2022 были изменены условия договора субаренды, в соответствии с которыми субарендатор вправе вернуть помещение арендатору 25.06.2023, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Данным соглашением стороны продлили срок действия договора. В соответствии с пунктом 6 соглашения от 25.07.2022 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором субаренды и действующим законодательством Российской Федерации. Доказательств изменения условий договора в части порядка уведомления арендатора о намерении не продлять (прекратить) договорные отношения и начисления штрафа в деле не имеется. С учетом изложенного оснований для неприменения соответствующих условий договора не имеется.

Указание заявителя жалобы на пункты 6.6, 6.7 договора не принимается, поскольку данными условиями урегулированы порядок и сроки уведомления субарендатором арендатора о намерении заключить договор на новый срок и оговорены последствия нарушения срока соответствующего уведомления. При этом следует отметить, что уведомление о намерении заключить договор на новый срок также подлежит направлению в срок не менее, чем за два месяца, что согласуется с пунктом 3.3.18 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителя жалобы, не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правовую оценку спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 по делу № А43-23639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

А.Н. Ковбасюк

 

Д.Г. Малькова