АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года

Дело №

А66-9473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А66-9473/2016, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод», адрес: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Общество),  акционерное  общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением разрешении разногласий, возникших между ним и открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Мастер-Капитал», 105120, Москва, Нижняя Сыромятническая ул., д. 1/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Определением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Правопреемник Россельхозбанка - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), в кассационной жалобе просит отменить определение от 14.10.2020 и постановление от 02.02.2021 и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ранее при рассмотрении обособленного спора о внесении изменений в реестр требований кредиторов Общества судами подтверждалось право залога Россельхозбанка на спорное имущество.

Компания полагает, что материалами дела подтверждаются  наличие у Россельхозбанка права залога на спорное имущество и его старшинство по отношению к залогу Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 20.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением от 21.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 23.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Россельхозбанка в размере              8 107 828 705 руб. 26 коп., при этом требования в размере                                              8 050 046 604 руб. 73 коп. обеспечены залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.05.2011, в том числе             № 110000/1010-7.2/2, по  условиям которого в залог переданы помимо прочего здание производственного корпуса (ПК 1), кадастровый номер 69:27:0000057:1:18 и здание подстанции силовой ПС 110/10 кВ, кадастровый номер 69:27:0000057:1:13. 

Определением от 14.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в размере 200 402 936 руб. 34 коп. как обеспеченное залогом имущества должника в том числе по договорам залога от 19.08.2013 № 95/к-13з и от 21.08.2013 № 97/к-13з, по условиям которых в залог переданы высоковольтная линия электропередачи ВЛ-110 кВ, инвентарный номер 000000529 и  и очистные сооружения, инвентарный номер 000000454.

Определением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2020, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее – Положение), согласно которому очистные сооружения (инвентарный номер 000000454), высоковольтная линия ВЛ-110кВ (инвентарный номер 000000529)  подлежат реализации как залоговое имущество Банка.

Россельхозбанк 09.01.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил определить  старшинство залогов на очистные сооружения (инвентарный номер 000000454), высоковольтную линию ВЛ-110кВ (инвентарный номер 000000529), а также исключить названное имущество из Положения.

 В обоснование своего заявления Россельхозбанк  ссылался на то, что  названные объекты являются принадлежностями главной вещи, находящейся у него в залоге, и   не могут  самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В данном случае требования Банка включены в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченные залогом спорного имущества.  Договоры залога от 19.08.2013 № 95/к-13з и  от 21.08.2013 № 97/к-13з, заключенные Банком с должником в отношении спорного имущества, недействительными не признаны. 

Из абзаца седьмого пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) следует, что, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. 

Таким образом, нахождение одного имущества в залоге у нескольких залогодержателей не может являться основанием для исключения названного имущества из положения, которым определен порядок реализации имущества, находящегося в залоге.

Как правильно указал суд первой инстанции, разногласия по поводу очередности распределения денежных средств от реализации заложенного имущества между залоговыми кредиторами разрешаются арбитражным судом в случае реализации имущества по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, не имеется вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены наличие в отношении спорного имущества залога в пользу Россельхозбанка   и его старшинство по отношению к залогу Банка.

Определение от 07.11.2018, которым спорные объекты, переданные в залог Банку, признаны составными частями объектов, находящихся в залоге Россельхозбанка, отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019.

При этом в постановлениях от 19.09.2019 и от 17.12.2019, вопреки доводам подателя жалобы,  не содержится выводов о нахождении спорного имущества в залоге у  Россельхозбанка  и  старшинстве названного залога, а указано только на то, что факт нахождения одного имущества в залоге у нескольких залогодержателей не должен служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом. 

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. 

Статьей  135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы Компании о том, что спорное имущество является составной частью или принадлежностями  имущества, переданного в залог Россельхозбанку.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически требования заявителя сводятся к вопросу о принадлежности залогового имущества Компании,

 а не Банку. При этом такой спор  не подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве путем разрешения возникших разногласий между залоговыми кредиторами и определения, соответственно, старшинства залогов.

Доводы, указанные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова