АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32431/18

04 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Мищенко  Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная  фирма «Литех»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о взыскании убытков 

 при участии в судебном  заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика:  

ФАС  России : представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2019);

Ростовского УФАС: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная  фирма «Литех» (истец)  обратилось в арбитражный  суд к  Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ответчик) с иском  о возмещении  в  размере убытков 140 700  рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5200 рублей. (статья  49 АПК РФ).

Представитель истца в  судебное  заседание  не явился, извещен.

Представители ответчика в удовлетворении иска  просили отказать.

В судебном  заседании  27.03.2019  объявлен  перерыв  до 09:00 часов  28 марта 2019 г. с  размещением  информации на официальном  сайте Арбитражного суда Ростовской  области в телекоммуникационной сети интернет.

После  перерыва  судебное  заседание  продолжено в  отсутствие  лиц, участвующих в деле с  соблюдением  требований  части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав  объяснения  представителей  ответчика, исследовав  письменные  доказательства, суд находит иск, подлежащим  удовлетворению.

Из материалов дела  следует, что Ростовским  УФАС России в  период с с 19.01.2017  по 17.07.2017 проводилась  проверку в целях выявления возможных нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о закупках при проведении аукциона №31401898914 «№201.05-08/24а/14 Поставка комплекса уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада» (далее - аукцион №31401898914) и аукциона №315021 18461 «№201.05-08/01 эа/15 Поставка уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной жилого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада» (далее - аукцион №31502118461).

По результатам  внеплановой  проверки Управлением были возбуждены два дела: №71/05 в отношении ФГАОУ ВО «ЮФУ» (344006, 

<

...>, ИНН 

<

***>), далее ЮФУ, по признакам нарушения п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) в части достижения соглашения с ООО «НПФ «Литех» об ограничении конкуренции при проведении перечисленных выше аукционов и №72/05 в отношении ООО «НПФ «Литех» и ЮФУ по признакам нарушения п. 3 ч.4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в части заключения и реализации соглашения приведшего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении вышеуказанных аукционов. Определением от 22.06.2017г. (исх. №10849/05 от 22.06.2017г.) дела №71/05 и №72/05 были объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер №71/05.

Сформированная Ростовским УФАС России для проведения проверки комиссия приняла следующее решение по объединенному делу №71/05: «Признать ФГАОУ ВО «ЮФУ» и ООО «НПФ «Литех» нарушившими пункт 1 части  1 статьи  17 Закона №135-Ф3 в части заключения соглашения, направленного на ограничение конкуренции (круга участников торгов) при размещении заказа (проведении аукциона) №31502118461».

Обществом   принятые  антимонопольным органом решения  были оспорены в  судебном  порядке.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29467/2017  от 17.11.2017 решение Ростовского УФАС России от 20.07.2017 по объединенному делу №71/05 было признано незаконным в части признания ООО НПФ «Литех» и  ЮФУ нарушившими пункт  1 части 1 статьи  17 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения, направленного на ограничение конкуренции (круга участников торгов) при размещении заказа (проведении аукциона) № 315021 18461 .

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018,  постановлением  окружного суда от 13.04.2018  решение   Арбитражного суда  Ростовской  области оставлено без изменения, а жалобы Управления  -  без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов  на стадии  рассмотрения  дела в  Ростовском  УФАС,  общество вынуждено  было обеспечивать участие  своего представителя, направляя для этого в командировку находящегося в штате   юрисконсульта.

Командировочные  расходы, связанные  с  перелетом  из г. Москвы  в  Ростов-на- Дону и обратно осуществлялся 7  раз на основании изданных  приказов  руководителя  общества, оформлением авансовых отчетов.  Общая  сумма  понесенных  расходов составила 140 700  рублей,  которые  истец и  просит взыскать с ответчика.

При вынесении решения  по делу,  суд руководствовался  следующим.

В силу статьи  12 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту  1 статьи  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом  2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В пункте  10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, обеспечение  явки  представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий антимонопольного органа,  возбудившего дело  о нарушении антимонопольного законодательства  при отсутствии на это правовых оснований и  признавшего  истца нарушившим  закон №135-ФЗ «О защите  конкуренции», т.е. взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 постановления N 6/8.

Действия ответчика  по возбуждению дела и  принятию решения,  признанного впоследствии незаконными   решениями  арбитражных судов  трех инстанций, создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых убытков, а, следовательно, явились необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскиваемая по настоящему исковому заявлению сумма представляет собой расходы общества  по  направлению находящегося в штате юрисконсульта в командировку.

В результате действий Ростовского УФАС России истцу были причинены убытки в размере 140 700 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Заявленная  ко взысканию  сумма  полностью  подтверждена  представленными в  материалы дела  приказами, авансовыми  отчетами,  проездными  билетами,  и  размер заявленных к  возмещению убытков    представителями ответчика арифметически не оспорен,  фактическое  участие   представителя  истца в  заседаниях комиссия  не опровергнута.

Выводы  суда  согласуются со сложившейся  судебной  практикой. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 N Ф10-5561/2018 по делу N А83-20240/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2019 N Ф03-6191/2018 по делу N А59-1210/2018,  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 N Ф06-29257/2017 по делу N А55-4256/2017).

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению  на ответчика, а  излишне уплаченная  государственная  пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России в  пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Литех»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в  размере 140 700  рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5200 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Литех» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне  уплаченную государственную  пошлину в  сумме 13 553  рубля (платежное  поручение№877  от 09.10.2018).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева