АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1395/2023

город Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2023 года       

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пираф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 29.08.2022 № 6616 о привлечении к налоговой ответственности,

от заявителя - не явился,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пираф» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Пираф») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) о привлечении к налоговой ответственности 29.08.2022 № 6616.

Указанным решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года в сумме 1 200 565 рублей, пени по налогу в соответствующих суммах; на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в соответствующей сумме. 

Определением суда произведена замена ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – инспекция, ИФНС) на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС). 

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд на основании статей 156, 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года установлена неполная уплата НДС в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением транспортных услуг в контрагентов ООО «Парус», ООО «Венера», ООО «Платон», ООО «Альд-Велоти».

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о несоблюдении ООО «Пираф» условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, предусматривающего ограничение на право учесть вычеты по НДС по сделке, исполненной лицом, не являющимся стороной договора, в результате создания формального документооборота с контрагентами ООО «Венера», ООО «Платон», ООО «Парус», ООО «Альд-Велоти» по оказанию транспортных услуг, тогда как фактически данные услуги выполнены налогоплательщиком с привлечением иных реальных контрагентов, которые не являются плательщиками НДС.

Факт нарушения зафиксирован в акте налоговой проверки, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника налогового органа 29.08.2022 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 240 113 рублей, выявленные нарушения послужили основанием для доначисления налога в сумме 1 200 565 рублей; обществу начислены пени. 

Заявителем в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС России по городу Кирову от 29.08.2022 утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным. 

Заявитель указывает, что общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости услуг, выполнив все условия, предусмотренные законодательством. 

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Считает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Заявитель сообщает, что при выборе спорных контрагентов общество руководствовалось их положительной деловой репутацией. В частности, указанные организации являлись действующими юридическими лицами, в ЕГРЮЛ отсутствовала информация о недостоверности каких-либо сведений о юридическом лице, при этом предоставленные учредительные документы согласовывались со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, судебные споры и возбужденные исполнительные производства отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Представитель ИФНС считает принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ. Считает, что представленные предпринимателем документы о приобретении услуг не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ООО «Пираф» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.07.2015 по адресу: 

<

...>; руководителем и одним из учредителей (с долей участия 50 %) является ФИО3, вторым учредителем (с долей 50 %) является ФИО4. С момента создания ООО «Пираф» основным видом деятельности общества являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Общество в спорном периоде применяло общую систему налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, в НК РФ введена статья 54.1.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Пираф» фактически занимается оказанием логистических услуг по организации грузоперевозок с использованием информационной базы Автотрансинфо (сайт www.ati.su). Данный сайт представляет собой систему для обмена информацией между участниками рынка автомобильных перевозок, что позволяет владельцу груза для перевозки найти перевозчика (экспедитора), а перевозчику (владельцу транспортного средства, экспедитору) найти заказчика транспортных услуг.

Исходя из пояснений руководителя общества ФИО3 (протокол допроса от 29.12.2021 № 2220), ООО «Пираф» с помощью биржи грузоперевозок ведет поиск заказчиков, которым необходимо перевести груз, и перевозчиков для выполнения заказа.

Обществом 24.10.2021 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года с исчисленной суммой НДС к уплате в бюджет 63 217 рублей. В соответствии с книгой продаж налоговой декларации по НДС, покупателями транспортных услуг, оказываемых обществом, являются организации, применяющие общепринятую систему налогообложения.

В книге покупок указанной декларации обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 1 200 565 рублей по счетам-фактурам (УПД), выставленным от имени ООО «Венера», ООО «Платон», ООО «Парус», ООО «Альд-Велоти», в связи с оказанием обществу транспортных услуг.

В целях подтверждения взаимоотношений с данными организациями ООО «Пираф» представлены договоры на оказание услуг и УПД с ООО «Венера», ООО «Платон», ООО «Парус», ООО «Альд-Велоти».

Согласно условиям договоров, предметом договоров является предоставление исполнителем (ООО «Венера», ООО «Платон», ООО «Парус», ООО «Альд-Велоти») за плату услуг по маршрутам, указанных заказчиком (ООО «Пираф»); согласно пункту 2.2 договоров заказчик представляет заявку на оказание услуг по предоставлению транспорта и механизмов в письменной форме (пункт 3.1.3 договоров), исполнитель обязан оформлять в установленном порядке путевые листы.

ООО «Пираф», ООО «Венера», ООО «Платон», ООО «Парус», ООО «Альд-Велоти» не представлены путевые листы, заявки на оказание услуг, транспортные накладные.

В представленных документах (УПД) отсутствует информация о водителях, фактически осуществляющих перевозку, о транспорте, о маршруте следования, о грузополучателе и грузоотправителе, перевозимом товаре, местах погрузки и разгрузки, о дате транспортировки, то есть отсутствует информация, необходимая для подтверждения факта перевозки грузов.

Наряду с изложенным, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что все спорные организации не являются действительными экономическими субъектами, обладают признаками технических звеньев, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим.

В отношении ООО «Венера», ООО «Платон», ООО «Парус» установлено, что руководители данных организаций являются номинальными, организации зарегистрировали за вознаграждение в размере 15-20 тыс. руб., денежные средства получены ими от одного и того же лица - ФИО5; адрес местонахождения организаций, а также лица, осуществляющие отправку бухгалтерской и налоговой отчетности, им не известны (пояснения руководителей ООО «Венера» ФИО6 (протоколы допросов от 25.11.2021 № 1963 и от 24.01.2022 № 169), ООО «Платон» ФИО2 (протокол допроса от 24.11.2021 № 2043), ООО «Парус» ФИО7 (протоколы допросов от 24.11.2021 № 1958 и от 21.01.2022 № 182).

Указанные обстоятельства подтверждаются приговорами мировых судей судебных участков № 55, № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.10.2022, 18.05.2022, на основании которых ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридических лиц ООО «Венера», ООО «Парус»; постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.06.2022 в отношении ФИО2 также установлены аналогичные обстоятельства, связанные с созданием ООО «Платон» (судебные акты в материалах дела).

Также у организаций ООО «Венера», ООО «Платон», ООО «Парус» установлено совпадение IP-адреса при отправке налоговой отчетности; у ООО «Венера» и ООО «Платон» также совпадают IP-адреса при осуществлении операций по расчетным счетам. Указанные обстоятельства в совокупности с номинальной деятельностью руководителей данных организаций свидетельствуют о направлении отчетности и об управлении расчетными счетами одними и теми же (неустановленными) лицами.

Руководитель ООО «Альд-Велоти» ФИО8 при проведении допроса (протокол от 05.04.2022 № 690) подтверждает руководство деятельностью общества, однако, как следует из содержания показаний, не обладает достоверными сведениям о финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем сообщает противоречивую и недостоверную информацию. Так, например, ФИО8 сообщила об отсутствии имущества у ООО «Альд-Велоти», тогда как в действительности в собственности общества имеется автомобиль. В отношении единственного состоящего в штате организации работника (помимо самой ФИО8) - водителя ФИО9, сообщила, что без фотографии личность идентифицировать не может. Также ФИО8 в ходе допроса сообщила, что ООО «Альд-Велоти» уже несколько лет зарегистрировано на сайте ati.su, что не подтверждается собственником данного сайта – Автотрансинфо. С учетом изложенного, к показаниям ФИО8 о реальном руководстве деятельностью организации суд относится критически.

Наряду с изложенным, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Альд-Велоти» относится к площадке предназначенных для обналичивания денежных средств «фиктивных» компаний под руководством ФИО10, о чем свидетельствует следующее.

Указанная площадка состоит из 42 фирм-однодневок и номинальных индивидуальных предпринимателей и обладает следующими общими типичными признаками, характеризующими ее в качестве таковой: организации и ИП, входящие в площадку, являются основными контрагентами друг у друга (как по приобретению, так и по реализации), что позволяет им наращивать входной НДС; отчетность и банковские транзакции направляются с одних и тех же адресов; денежные средства организаций, расположенных по разным адресам, обналичиваются в одних и тех же банкоматах, которые преимущественно расположены рядом с местом офиса и местом проживания ФИО10; налоговая нагрузка организаций минимальна при значительных оборотах по расчетным счетам (доля вычетов по НДС составляет 98-99%).

О вхождении ООО «Альд-Велоти» в указанную группу компаний свидетельствует информация, полученная от УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области по запросу налогового органа № 25-11/021744, согласно которой пользователем принадлежащих спорной организации номеров телефонов является гр.ФИО11, с которым у ФИО10 имеются общие дети, что подтверждается ответом органов ЗАГС.

Кроме того, из допроса числящегося в штате работников ООО «Альд-Велоти» водителя ФИО9 (протокол от 25.04.2022) следует, что перевозки им осуществлялись на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ФИО12 (сын ФИО10), данное транспортное средство до июня 2021 года принадлежало ООО «Форусторг» (руководителем является ФИО10); адрес регистрации ООО «Альд-Велоти» (

<

...> (Нововятский р-н), 27, каб. 3) ФИО9 не знаком, на работу устраивался по адресу - Дзержинского, 68 (по данному адресу располагаются фирмы, входящие в «площадку» ФИО10); чем занимается ООО «Альд-Велоти» свидетелю не известно. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО9 в разный период времени получал доход в ряде организаций, входящих в «площадку» ФИО10, при этом при проведении допроса свидетель сообщил, что указанные организации ему не известны.

Также ФИО9 указал, что с момента трудоустройства общался только с диспетчером ФИО13 (менеджером ООО «Пираф»), она предоставляла ему заявки на перевозку, договор-заявку направляла в переписке.

Таким образом, из протокола допроса ФИО9 следует, что свидетель работает на автомобиле, собственником которого является ФИО12, при этом какая-либо информация о деятельности ООО «Альд-Велоти» ему неизвестна, заявки на перевозку получал напрямую от ООО «Пираф» (а не от ООО «Альд-Велоти»).

Учитывая, что ФИО12 (владелец автомобиля КАМАЗ и сын ФИО10) в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован, а из протокола допроса ФИО9 следует, что он числился в штате сотрудников ООО «Альд-Велоти» формально, установлено, что фактически ФИО9 являлся работником ФИО10, которая в спорный период времени была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяла специальный налоговый режим - УСН.

Также установлено, что спорные контрагенты ООО «Венера», ООО «Платон», ООО «Парус», ООО «Альд-Велоти» фактически не находятся по адресам регистрации, что подтверждается протоколами осмотров.

У указанных контрагентов отсутствует штат сотрудников, необходимых для исполнения спорных сделок и осуществления финансово-хозяйственной деятельности самих организаций. Так, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Венера», ООО «Платон», ООО «Парус» представлены с нулевыми показателями; ООО«Альд-Велоти» представлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года в отношении руководителя ФИО8 и водителя ФИО9 Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, ООО «Альд-Велоти» фактически не обладает реальным штатом сотрудников.

У указанных контрагентов отсутствуют в собственности основные средства, складские помещения, транспорт и иное имущество. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что расходы на оплату хозяйственной деятельности, аренду помещений и транспортных средств также отсутствуют.

При этом основная часть контрагентов рассматриваемых организаций имеют признаки «технических» и не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами. Например, в декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «Альд-Велоти» заявлены вычеты по следующим контрагентам - грузоперевозчикам: ООО «КА ВОСХОД», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 Однако все индивидуальные предприниматели в ходе проведения допросов не подтвердили взаимоотношения с ООО «Альд-Велоти» и сообщили, что ИП регистрировали либо за вознаграждение и фактически не осуществляли деятельности, либо осуществляли иную деятельность, не связанную с грузоперевозками (оздоровительную, монтажную).

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у ООО «Венера», ООО «Платон», ООО «Парус», ООО «Альд-Велоти» собственной рабочей силы и материально-технических средств свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не приобретали у иных лиц транспортные услуги, и соответственно, не могли исполнить договорные обязательства по сделкам с ООО «Пираф».

Основные виды деятельности сомнительных контрагентов, заявленные в ЕГРЮЛ, не соответствовали рассматриваемым сделкам и характеру деятельности ООО «Пираф» (грузоперевозки). Так, основным видом деятельности ООО «Венера», ООО «Платон», ООО «Парус» является торговля оптовая неспециализированная, у ООО «Альд-Велоти» - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Заявленные контрагенты не являлись зарегистрированными пользователями сайта ati.su (сайт для поиска грузоперевозчиков, поиска заказчика транспортных услуг).

Сомнительные контрагенты осуществляли номинальную деятельность непродолжительный период времени, поскольку изначально были зарегистрированы незадолго до совершения сделок с ООО «Пираф» (при взаимоотношениях с налогоплательщиком в 3 квартале 2021 года ООО «Венера» зарегистрировано 11.02.2021, ООО «Платон» - 19.05.2021, ООО «Парус» - 23.06.2021), а после спорных операций фактически прекращали свою деятельность. Так, ООО «Парус» 11.08.2022 исключено из ЕЕРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе и о руководителе (учредителе) общества. По аналогичным основаниям в отношении ООО «Венера» и ООО «Платон» регистрирующим органом в августе и сентябре 2022 года внесены записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В период деятельности удельный вес заявленных организациями вычетов по НДС составил 99,9%, сумма налога минимальная.

С учетом изложенного, судом на основе полученных налоговым органом в ходе проверки документов и сведений установлено, что вышеуказанные организации не могли осуществлять реальную финансово - хозяйственную деятельность, т.к. у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли. У обществ отсутствовали основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки (что свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества), общества представляли налоговые декларации с незначительной суммой налога к уплате в бюджет (при значительных оборотах по расчетному счету).

Также суд соглашается с доводами инспекции о невозможности осуществления спорными организациями посреднических функций, поскольку осуществление любой деятельности возможно только при непосредственном участии представителей участников гражданского оборота, тогда как проверкой установлено, что руководители организаций являлись номинальными, организации созданы не для целей осуществления предпринимательской деятельности, а для использования реквизитов и расчетных счетов в незаконной деятельности по уходу от налогообложения.

При оценке доводов заявителя о наличии деловой цели спорных сделок и проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд отмечает следующее.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).    

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.         

В свою очередь, налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не привел суду достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих выбор обществом указанных контрагентов в качестве деловых партнеров по организации перевозок, учитывая, что аналогичные услуги в спорный период приобретались обществом и у реально осуществляющих хозяйственную деятельность перевозчиков (ООО «Транссервиссулеево», ООО «Зуевское Любимое», ООО «Большегрузофф»).

ООО «Пираф» не представлено обоснования выбора конкретных организаций в качестве исполнителей услуг, наличия у организаций на рынке соответствующих услуг деловой репутации и опыта.

Равным образом заявителем не представлены сведения о том, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров с перевозчиками, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при поставке товаров, не названы конкретные лица (сотрудники перевозчиков), контролировавшие процесс транспортировки, отсутствуют документы, содержащие сведения о маршруте и датах перевозки, грузополучателях и грузоотправителях. 

Таким образом, применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 54 НК РФ, налоговым органом в ходе проверки достоверно установлено, что спорные операции по оказанию транспортных услуг выполнены не заявленными обществом контрагентами.

Наряду с изложенным, в ходе проверки налоговым органом установлены реальные исполнители транспортных услуг (не являющиеся плательщиками НДС), что подтверждается следующим.

Заказчиками транспортных услуг, отраженными в книге продаж налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2021 года, представлены по требованиям инспекции первичные документы, в том числе, договоры-заявки, счета-фактуры (УПД), транспортные накладные, а в ряде случаев - маршрутные листы, счета бухгалтерского учета и иное.

По результатам анализа указанных документов установлены маршруты перевозок, транспортные средства и их собственники, а также водители, фактически осуществившие перевозки.

Указанная информация позволила налоговому органу выявить реальных исполнителей по оказанию транспортных услуг, не заявленных обществом в книге покупок, - организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы (УСН, патент).

Данными лицами в протоколах допросов и (или) ответах на требования инспекции подтверждаются взаимоотношения с ООО «Пираф» по оказанию услуг грузоперевозок.

Так, ИП ФИО21 в протоколе допроса от 12.04.2022 сообщил, что на протяжении 3 лет работает с ООО «Пираф», все сделки заключал с диспетчером общества – ФИО22, документы приносил по юридическому адресу ООО «Пираф»; ООО «Парус», ООО «Венера», ООО «Платон», ООО «Альд-Велоти» не известны.

Сотрудник грузоперевозчика ООО «Электрорадуга» ФИО23 пояснила (протокол допроса от 15.04.2022), что фирма ООО «Пираф» ей знакома, организацию нашли по заявке, размещенной на сайте ATI.SU, общение происходило с диспетчером общества Екатериной, которой лично после осуществления перевозки передавались транспортные документы, сомнительные контрагенты не известны;

Руководитель грузоперевозчика ООО «Защита» ФИО24 при проведении допроса (протокол от 15.04.2022) подтвердила взаимоотношения с ООО «Пираф» и сообщила, что заявку на перевозку нашла на сайте ATI.SU, общение осуществлялось с диспетчером Екатериной Александровной; сомнительные организации не известны.

ИП ФИО25 сообщил, что перевозки осуществлял для ООО «Пираф». Дополнительно в ответ на поручение инспекции представил договоры-заявки от июля и августа 2021 года, заключенные с налогоплательщиком (протокол допроса от 21.12.2021).

В ряде случаев реальными перевозчиками (например, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36) представлены договоры-заявки, оформленные от имени сомнительных контрагентов ООО «Парус», ООО «Венера», ООО «Платон», ООО «Альд-Велоти» (при этом указанные организации перевозчикам неизвестны, транспортные услуги оказывали для ООО «Пираф»), либо письма от налогоплательщика, в которых ООО «Пираф» просит произведенную оплату считать за ООО «Венера», ООО «Платон», ООО «Парус», ООО «Альд-Велоти». При этом ИП ФИО27 и ИП ФИО30 дополнительно сообщили, что документы от имени сомнительных контрагентов им предоставила диспетчер ООО «Пираф» Екатерина после получения ими от налогового органа требований о представлении документов (информации).

Из вышеприведенных документов и информации следует, что реальные исполнители транспортных услуг самостоятельно находили заявки ООО «Пираф» на грузоперевозки, именно с указанными лицами сотрудники налогоплательщика взаимодействовали посредством мобильной и электронной связи для контроля процесса грузоперевозки, при этом транспортные документы после перевозки передавались напрямую обществу, что свидетельствует о непосредственном (минуя «технические» организации) взаимодействии ООО «Пираф» с лицами, фактически оказавшими транспортные услуги. Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что налогоплательщик обладал информацией о том, кто в действительности является реальным исполнителем грузоперевозок.

Осведомленность налогоплательщика о лицах, фактически оказавших услуги, подтверждается также и тем, что ООО «Пираф» осуществляло расчеты по сделкам напрямую в адрес реальных контрагентов (как наличным, так и безналичным путем на основании писем с просьбой считать произведенную заявителем оплату оплатой от спорных контрагентов).

В отличие от расчетов с реальными контрагентами, оплата за якобы оказанные транспортные услуги в адрес сомнительных контрагентов ООО «Венера» и ООО «Парус» вообще не производится, а в адрес ООО «Платон» и ООО «Альд-Велоти» производится лишь частично, а именно, в размере 8% и 53 % от общей суммы сделки соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении расчетов с «техническими» организациями нетипичным для налогоплательщика образом, что в совокупности с другими доказательствами (номинальность деятельности сомнительных контрагентов, отсутствие их регистрации на сайте ati.su (в то время как реальные исполнители были зарегистрированы на указанном сайте), представление ФИО3, и ФИО8 недостоверных сведений, отсутствие сведений о сомнительных контрагентах в первичных документах заказчиков транспортных услуг) опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и указывают на то, что «технические» организации введены ООО «Пираф» в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Учитывая, что реальным контрагентам не известны «технические» организации; документы с их реквизитами получены реальными перевозчиками  от налогоплательщика; какие-либо обязательства между реальными и сомнительными контрагентами отсутствуют, суд установил, что фактически взаимоотношения между ООО «Пираф» и реальными грузоперевозчиками осуществлялись напрямую, то есть без посредников в виде номинальных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники ООО «Пираф» знали и понимали, что фактически взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствуют, в связи с чем действия налогоплательщика были направлены на неправомерную минимизацию налоговой нагрузки путем необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ООО «Пираф» с целью прикрытия реальной хозяйственной деятельности с другими лицами, находящимися на специальных налоговых режимах, умышленно использовало реквизиты «технических» организаций, применяющих общую систему налогообложения, в целях формального получения права на налоговые вычеты по НДС. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС на основании статьи 54 НК РФ.

Довод общества о том, что отсутствие регистрации контрагентов на специальном сайте перевозчиков не свидетельствует о невозможности оказания услуг по грузоперевозке судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются единственным основанием для вывода о невозможности осуществления хозяйственных операций.

Довод заявителя о документальной неподтвержденности отсутствия регистрации сомнительных контрагентов на указанном сайте также отклоняется судом, поскольку указанные выводы налогового органа основаны на ответах собственника данного сайта – Автотрансинфо, которые вручены ООО «Пираф» в качестве приложений к дополнениям к акту проверки.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств факта оказания спорных услуг установленными инспекцией реальными исполнителями, не являющимися плательщиками НДС, судом также рассмотрен и отклоняется.

Из материалов дела однозначно следует, что спорные услуги не могли быть оказаны заявленными обществом контрагентами, что в силу специфики заявленных сделок и конкретных обстоятельств данного дела, не могло быть неизвестно заявителю; при этом налогоплательщиком добровольно не раскрыты данные, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота. В связи с этим налоговым органом путем анализа имеющихся в распоряжении инспекции документов и сведений (в том числе данных грузополучателей) выявлены реальные исполнители услуг, не являющиеся плательщиками НДС. При этом заявителем установленные инспекцией факты не опровергнуты, равно как и не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорные сделки были фактически оказаны заявленными им контрагентами либо иными лицами.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о формальном характере спорных сделок и направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды признаются судом правомерными, подтвержденными совокупностью допустимых, достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств.  

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа является обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Арифметика расчета налога, пеней, штрафа заявителем не оспаривается; судом проверен и признан обоснованным расчет налоговых платежей; обстоятельств, исключающих начисление пеней и исключающих привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено. Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     С.А.Бельтюкова