﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-9490/2021

08 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лещенко А.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года по делу №А83-9490/2021 (судья Куртлушаев М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭШФРЭШ» 

к индивидуальному предпринимателю Лещенко Александру Владимировичу 

о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭШФРЭШ» (далее – ООО «ЭШФРЭШ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Лещенко Александру Владимировичу (далее – ИП Лещенко А.В.) о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи с/х продукции №7/2021 от 03 февраля 2021 г. в сумме 200.000 руб., в связи с непоставкой товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09 февраля 2021 г. по 07 апреля 2021 г. в размере 1.373,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП Лещенко А.В. в пользу ООО «ЭШФРЭШ» предварительная оплата по договору купли-продажи с/х продукции №7/2021 от 03 февраля 2021 г. в сумме 200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19 марта 2021 г. по 07 апреля 2021 г. в размере 489,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7.010,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11.947,27 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884,93 руб. отказано.

 Не согласившись с данным решением суда, ИП Лещенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на трудное материальное положение. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Поскольку решение суда обжаловано только в части взыскания предварительной оплаты по договору купли-продажи в сумме 200.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09 февраля 2021 г. по 07 апреля 2021 г. в размере 1.373,97 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Если по договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор квалифицируется как поставка (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании предварительной оплаты являются: 1) факт заключения договора и его квалификация, как поставки; 2) надлежащее исполнение договора поставщиком путём передачи вещи; 3) ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты.

 Как видно из материалов дела, 03 февраля 2021 года между ООО «ЭШФРЭШ» (покупателем) и ИП Лещенко А.В. (продавец) заключён договор купли-продажи №7/2021, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить  товар: капуста пекинская, урожай 2020 г. (пункт 1.1., 1.2., договора) (т. 1 л.д. 19).

В разделе 2 договора сторонами согласованы условия передачи товара.

Покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленного счета в момент фактической загрузки товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае если поставка полностью или частично не состоялась по вине продавца, по истечении 30 (тридцати) дней от срока поставки, покупатель имеет право отказаться от договора, потребовать произвести возврат суммы предоплаты, уплаты пени, процентов за пользование денежными средствами и возмещения возникших и возмещения возникших в связи с этим расходов и убытков.

ООО «ЭШФРЭШ» произведена предварительная оплата товара по счету №1 от 04 февраля 2021 г.  в сумме 200.000 руб., что подтверждается платежным поручением №152 от 08 февраля 2021 г. (л.д. 21-22).

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, истец в адрес ответчика направил претензию №10/03-21 от 10 марта 2021 года с требованием о возврате уплаченных денежных средств и об отказе от договора купли-продажи (электронное дело/ приложение к иску). Претензия получена адресатом 16 марта 2021 г., но оставлена без удовлетворения.

Так как факт предварительной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 200.000,00 руб. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489,04 руб. за период с 19 марта 2021 г. по 07 апреля 2021 г. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора поставки, ненадлежащее исполнение продавцом обязанности в виде поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части. 

Довод заявителя об оставления судом первой инстанции заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта без рассмотрения, не обоснован. Основания подачи и порядок рассмотрения заявления о рассрочке предусмотрены статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для подачи заявления о рассрочке не было, а также не соблюден порядок подачи данного заявления, суд первой инстанции обоснованно оставил его без рассмотрения. 

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года по делу №А83-9490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лещенко А.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года по делу №А83-9490/2021 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 				                			         А.В. Зарубин