Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-3317/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРИП 310715419400144) к ООО ЧОП «Щит-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 25 927 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО1 – по паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2017 № 01-2017.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием к ООО ЧОП «Щит-Гарант» о взыскании ущерба в размере 25 927 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявленное требование обосновал следующим.

Между ООО ЧОП «Щит-Гарант» и ИП ФИО1  заключен договор №16/147 от 15.07.2016 г. на осуществление   охраны имущества ФИО1 путем наблюдения за системой охранно-тревожной сигнализации и реагирования  на  сигнал  «тревога»  с  направлением  на объект  группы быстрого реагирования. В период с 22 час 00 минут 12.01.2017 по 11 часов 40 минут 13.01.2017  неустановленное лицо путем отжатия пластикового окна подсобного помещения магазина «Пивовар», незаконно проникло в него и похитило денежные средства и материальные ценности ФИО1 Группа быстрого реагирования, прибывшая к магазину «Пивовар» после срабатывании сигнала «тревога», не обнаружила следов проникновения.  По информации с камер наблюдения, расположенных внутри магазина «Пивовар», лицо, совершившее кражу было установлено – ФИО3, возместило часть причиненного истцу в результате данной кражи ущерба и было привлечено к уголовной ответственности по решению Щекинского районного суда от 24.04.2017г. по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ.

Считая, что ООО ЧОП «Щит-Гарант» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №16/147,  которое выразилось в недобросовестном поведении ответчика, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании ущерба, представляющего собой разницу между суммой утраченного  в результате кражи имущества и возмещенной лицом, совершившим кражу – ФИО3 Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 не подавал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований  и указал, что истец не представил доказательств,  подтверждающих   вину охранного предприятия в причиненном ущербе,  и его размер.

Суд установил:

Между ООО ЧОП «Щит-Гарант» (Ответчик, охрана) и ИП ФИО1 (истец, заказчик) заключен договор №16/147 от 15.07.2016 г., согласно   п.1.1.  которого,   охрана   осуществляет   охрану имущества заказчика путем наблюдения за системой охранно-тревожной сигнализации и реагирования  на  сигнал  «тревога»  с  направлением  на объект   группы быстрого реагирования.

В силу п.2.1.7.договора по прибытии группа реагирования проверяет объект на предмет проникновения посторонних лиц. При обнаружении группой реагирования признаков проникновения посторонних лиц на объект, соблюдая меры безопасности, принять меры к их задержанию для немедленной передачи в органы внутренних дел. Сообщить о происшествии заказчику или его доверенному лицу.

По п. 4.1 договора охрана несет перед заказчиком материальную ответственность за ущерб, нанесенный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны, путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации: окон, дверей, других конструкций, совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте. Максимальный размер материальной ответственности охраны ограничивается суммарной стоимостью услуг охраны за три года.

Факты совершения противоправных действий посторонними лицами устанавливаются органами дознания, следствия, суда (п.4.2. Договора).

Пунктом 4.3 установлено, что при наличии заявления заказчика о нанесенном ущербе, работники охраны должны принять участие в определении размера этого убытка.  Размер убытков определяется на основании акта ревизии, снятия остатков товарно-материальных ценностей и иных мероприятий, составлении документации, необходимых в каждом конкретном случае для установления размера причиненного ущерба, размер ущерба должен был подтвержден соответствующими документами, с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных и поврежденных товарно-материальных ценностей и суммы похищенных денежных средств, сверенными с бухгалтерскими документами и данными акта ревизии, составленного с участием представителя охраны.

Возмещение убытков производится на основании представления заказчиком постановления органов следствия или решения суда инвентаризации в случае установления вины охраны и акта инвентаризации, составленного в результате проведения ревизии (п. 4.4. Договора).

Истец пояснил, что из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 13.01.2017 следует, что в период с 22 час 00 минут 12.01.2017 по 11 часов 40 минут 13.01.2017  неустановленное лицо путем отжатия пластикового окна подсобного помещения магазина «Пивовар», незаконно проникло в него и похитило денежные средства и материальные ценности. При срабатывании сигнала «тревога» сотрудник ГБР, выехавший на место, не смог обнаружить следов проникновения. О факте кражи истец узнал от собственного сотрудника, заступившего на смену в магазин. Незамедлительно истец сообщил о происшествии менеджеру организации ООО ЧОП «Щит-Гарант» по телефонному номеру 89109467060. Сотрудник охраны выехал на место, осмотрел помещение в присутствии ФИО1 (также на тот момент в магазине находились продавец и сотрудники МВД), просил назвать примерную величину ущерба. Через некоторое время менеджер заявил, что охрана готова возместить причиненный неустановленным лицом ущерб в полном объеме. 01.02.2017 в адрес Ответчика через его доверенное лицо была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, а также необходимые документы, предусмотренные Договором. Получение указанной претензии подтверждается отзывом исх. б/н от 06.02.2017, содержащим отказ в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие сотрудника Охраны при проведении инвентаризации истцом (пп. «н» п. 5.1. Договора). 18.02.2017 Истцом была направлена повторная претензия, оставленная без удовлетворения.Истец также пояснил, что ревизии с участием представителя охраны не проводилось, заявления в адрес охраны для участия в проведении ревизии истец  не направлял. Расчет утраченного был произведен им самостоятельно. Позднее, истец получил часть похищенных денежных средств и материальных ценностей на сумму 21 450 рублей от лица, совершившего кражу.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В пп.11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по смыслу названных норм и разъяснений для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце (ст.65 АПК РФ).

Исходя из пунктов 4.1 - 4.3 договора охранная организация обязана возместить заказчику ущерб, причиненный имуществу заказчика неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему договору. При наличии письменного заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители сторон обязаны немедленно после прибытия на место происшествия участвовать в определении размера ущерба на основании сопоставления остатков товарно-материальных ценностей и денежной наличности с данными бухгалтерского учета. Охранная организация возмещает ущерб после представления заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт ущерба, причиненного имуществу заказчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт нахождения магазина истца на момент хищения под охраной ответчика.

Из п. 5.1 договора следует, что охрана освобождается от материальной ответственности при отказе заказчика от проведения ревизии с участием представителя охраны после совершения кражи либо игнорирования письменного предложения охраны с просьбой провести ревизию.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно договору №16/147 от 15.07.2016 г., заключенного с ИП ФИО1, одной из обязанностей охраны является: при срабатывании сигнализации в кратчайшие сроки обеспечить выезд группы реагирования на объект.

Согласно п. 2.1,7. по прибытии группы реагирования проверить состояние объекта на предмет проникновения посторонних лиц.

Пунктом 2.1.8. установлено, что при обнаружении группой реагирования признаков проникновения посторонних лиц на объект, соблюдая меры безопасности, принять меры к их задержанию для немедленной передачи в органы внутренних дел.

Вместе с тем, согласно акта выезда ГБР, сотрудник охраны прибыл на объект в кратчайшие сроки, однако признаков проникновения не обнаружил.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что инвентаризация товарно-материальных ценностей  после кражи была проведена в отсутствии представителя охраны. Заявление об участии в инвентаризации в их адрес не направлялось. Охрана требования по проведению инвентаризации с их участием не заявляла.

Ответчик указал, что представитель ООО ЧОП «Щит-Гарант» ФИО4, прибывший на объект по вызову истца, не являлся уполномоченным на участие при проведении инвентаризации, поскольку не наделен соответствующими полномочиями на основании доверенности, а также знаниями в области финансово-хозяйственной деятельности.

Несмотря на существование правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности отказа в возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть определен с разумной степенью достоверности (постановление от 06.09.2011 № 2929/11), суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении убытков, т.к. истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков в виде реального ущерба. Так, истцом не доказана юридически значимая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими (по утверждению истца) убытками, заключающимися в утрате имущества, а также противоправность поведения и вина ответчика.

В арбитражный суд истец обратился 13.04.2017г., т.е. 3 месяца после совершения кражи. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 14.01.2017 г. сигарет, акт инвентаризации наличных денежных средств от 14.01.2017 г. составлены без вызова для  участия в ревизии представителей охраны в нарушение п. 4.3 договора, в связи с чем не приняты судом в качестве надлежащих доказательств. В рамках уголовного дела размер похищенных товарно-материальных ценностей не устанавливался и не проверялся. Гражданский иск с приложением соответствующих подтверждающих документов о размере похищенных ТМЦ ФИО1 не заявлялся. В рамках данного судебного спора стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы. Лицо, совершившее кражу установлено и привлечено к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт причинения ответчиком убытков истцу в связи с утратой имущества.

Затраты по уплате госпошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Затраты по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                                       Е.В.Андреева