АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5556/2020

г. Киров

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 193232, 

<

...>, литера А) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г. Киров)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей 00 копеек

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2, лично, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки-изображения персонажей «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Кузя», «Роза»; 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №372760, №577514, №575137, №464536, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства – рисунки-изображения персонажей «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Кузя», «Роза», путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него изображениями, воспроизводящими товарные знаки и образы персонажей из анимационных сериалов «Лунтик и его друзья» и «Барбоскины».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Заявлением от 08.06.2020 истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Кузя», «Роза» (по 10 000 рублей за каждый рисунок); 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №372760, №577514, №575137, №464536 (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), а также судебных расходов по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором считал, что:

-установить, что на товаре имеются изображения персонажей «Роза» и «Пчеленок» невозможно;

-товар имеет наименование «кабошон», который относится к 14 классу МКТУ (международной классификации товаров и услуг), а товарные знаки с №№575137, 577514, 372760 в свидетельствах не имеют 14 класса МКТУ;

-размер заявленной компенсации чрезмерно завышен.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях на отзыв указал, что товар не является «кабошоном», поскольку является изделием из стекла и относится к 21 классу МКТУ, возражал по поводу удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Истец в судебном заседании 27.07.2021 исковые требования поддержал с учетом уточнений, ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 27.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 02.08.2021.

Позиция ответчика, в судебном заседании, продолженном после перерыва, не изменилась.

Истец в судебное заседание 02.08.2021 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№575137, 577514, 372760, №464536 зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки.

Принадлежность исключительных прав на рисунки-изображения персонажей: «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Кузя» подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительным соглашением к нему от 15.06.2005, заключенным между истцом и режиссером-постановщиком ФИО3

Истцу на основании договора заказа от 16.11.2009 №13/2009, заключенного между истцом и ФИО4, принадлежат исключительные авторские права на рисунки-изображение персонажей аудиовизуального произведения анимационного сериала «Барбоскины», в том числе рисунок с изображением персонажа «Роза».

12.02.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> (магазин «Мастерица»), ответчиком предлагался к продаже и реализован товар – декор из стекла (в количестве двух штук) с изображением товарных знаков и персонажей из анимационного сериала «Барбоскины» и «Лунтик и его друзья» (далее – спорный товар).

Факт реализации спорного товара от имени ответчика истец подтверждает кассовым чеком от 12.02.2020, где указано наименование продавца – ИП ФИО2, номер налогоплательщика (

<

***>); спорным товаром, видеосъемкой покупки спорного товара.

По мнению истца, на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – рисунки-изображения персонажей: «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Кузя», «Роза».

Также на спорном товаре имеются нанесенные товарные знаки №372760, №577514, №575137, №464536. 

Размер компенсации определен истцом исходя из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истцов. 

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является обладателем исключительных авторских прав в отношении объектов изобразительного искусства – рисунков-изображения персонажей: «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Кузя», «Роза».

Приобретенный у ответчика спорный товар содержит изображения, имитирующие изображения персонажей «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Кузя», «Роза». Они воспроизведены таким образом, что сохраняют свою узнаваемость для обычного потребителя.

При сравнительном анализе персонажей «Роза» и «Пчеленок» и фигурок, изображенных на спорном товаре, суд признает, что это одни и те же персонажи, поскольку совпадают их характерные черты: форма головы, лица, мимика. Довод ответчика об обратном суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарных знаков №372760, №577514, №575137, №464536.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Установление смешения товарного знака и спорного обозначения осуществляется судом по результатам сравнения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на спорном товаре, с товарными знаками №372760, №577514, №575137, №464536, принадлежащим истцу, суд установил их графическое (визуальное) сходство.

Факт продажи ответчиком спорного товара, на котором размещены товарные знаки и произведений изобразительного искусства - рисунков, подтверждается самим товаром, видеозаписью покупки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения товара доказано и ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика об отнесении спорного товара к 14 классу МКТУ (как товара с наименованием «кабошон») суд отклоняет. Из пояснений Федерального института промышленной собственности следует, что к 14 классу МКТУ относятся «драгоценные металлы и их сплавы; ювелирные изделия и полудрагоценные камни; часовые и хронометрические инструменты». Поскольку спорный товар изготовлен из стекла, а не из драгоценного металла, он  относится к 21 классу МКТУ.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации 40 000 рублей за нарушение прав на товарные знаки и 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, то есть в минимальном размере, установленном законом.

Возражая по существу размера предъявленной истцом к взысканию суммы компенсации, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации ниже минимального предела (03.12.2020, 02.08.2021).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление №28-П), такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В качестве оснований для снижения компенсации ответчик приводил данные о незначительном объеме реализованного ответчиком контрафактного товара, незначительной стоимости товара, которая составляет 15 рублей, размер товара, который составляет 2,5 см в диаметре, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ссылался на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание указанные ответчиком обстоятельства, учитывая стоимость спорного товара (15 рублей), материальное и семейное положение ответчика, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истцов и степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения Постановления №28-П и снижения компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, установленного законом. Также суд учитывает величину спорного товара, при котором определить, что на нем расположены объекты интеллектуальных прав истцов можно только при очень близком рассмотрении.

Судом также принято во внимание, что продажа спорного товара не является существенной частью деятельности ответчика. Из видеозаписи представленной истцом в дело, не следует, что в продаже товаров ответчика имеются товары в широком ассортименте, нарушающие права правообладателей. Кроме пакетика с изделиями из стекла, каждый из которых имеет диаметр 2,5 см, в продаже ответчика товары с изображениями мультипликационных персонажей отсутствуют.

Относительно довода истца о ряде нарушений ответчиком исключительных прав различных правообладателей мультипликационных героев при осуществлении предпринимательской деятельности (дело №28-5557/2020) суд отмечает, что по указанному выше делу и по настоящему делу факт реализации ответчиком спорных товаров был произведен в один и тот же день в одно и то же время – 12.02.2020 в 14:43, что подтверждается соответствующим кассовым чеком 009 от 12.02.2020 и не свидетельствует о том, что ответчик знал заранее о нарушении исключительных прав, а также о повторности указанного нарушения.

С учетом изложенного, суд снижает размер компенсации до 4 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №464536, №372760, №577514, №575137 (по 1 000 рублей за каждый товарный знак) и до 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки-изображения персонажей: «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Роза» (по 1 000 рублей за каждое изображение).

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме стоимости товара в размере 30 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы, связанные с приобретением товара у ответчика,  подтверждаются кассовым чеком.

Обоснованность такого требования подтверждается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с абзацем вторым частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данная норма АПК РФ применяется к расходам по уплате государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные издержки в размере 3 рублей – на покупку товара.

По смыслу положений статьи 111 АПК РФ, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Отсутствие ответа со стороны ответчика на претензию, заявленную с целью досудебного урегулирования спора, по мнению суда, не влечет вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами и о наличии оснований для отнесения на индивидуального предпринимателя всех судебных расходов. Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, по мнению суда, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

При обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 18.05.2020 №473.

В связи с увеличением исковых требований, истцом была доплачена государственная пошлина в размере 1 600 рублей по платежному поручению от 28.09.2020 №950. 

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 193232, 

<

...>, литера А) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 363 (триста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.М. Заболотских