﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1766/2020-АК

г. Пермь

02 марта 2020 года

Дело № А60-59270/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Риб Л.Х.,  

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от истца Прокуратуры Свердловской области: Меньтина А.С., служебное  удостоверение, поручение № 7/3-24-2019 от 10.02.202;  

от ответчиков: Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Свердловской области, общества с ограниченной  ответственностью "СОЮЗ-ТРАНС": не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской  области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 декабря 2019 года по делу № А60-59270/2019,  

принятое судьей Килиной Л.М. 

по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН  6658033077)  

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по  Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071),  

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТРАНС" (ОГРН  1036603168480, ИНН 6659098655)  

о признании недействительными государственных контрактов,  

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее – истец, Прокуратура)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании  недействительными (ничтожными) государственных контрактов на поставку  товаров (тридцать контрактов), заключенных 24.12.2018 Главным  Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской  области (далее – ответчик 1, Управление) и обществом с ограниченной  ответственностью «Союз-транс» (далее - ответчик 2, общество):  

 № 1818320909902001621000209/990-юр,   № 1818320909862001621000209/986-юр,   № 1818320909872001621000209/987-юр,   № 1818320909942001621000209/994-юр,   № 1818320909922001621000209/992-юр,   № 1818320909992001621000209/999-юр,   № 1818320909932001621000209/993-юр,   № 1818320909832001621000209/983-юр,   № 18183209010072001621000209/1007-юр,  

 № 18183209010042001621000209/1004-юр,  № 18183209010062001621000209/1006-юр, 

 № 1818320909852001621000209/985-юр,   № 1818320909892001621000209/989-юр,   № 1818320909842001621000209/984-юр,   № 1818320909802001621000209/980-юр,   № 18183209010082001621000209/1008-юр,  

 № 18183209010002001621000209/1000-юр,  № 18183209010052001621000209/1005-юр, 

 № 1818320909952001621000209/995-юр,   № 18183209010032001621000209/1003-юр,  

 № 1818320909982001621000209/998-юр,   № 1818320909972001621000209/997-юр,   № 1818320909822001621000209/982-юр,   № 1818320909962001621000209/996-юр,   № 18183209010022001621000209/1002-юр,  

 № 18183209010012001621000209/1001-юр, 

 № 1818320909912001621000209/991-юр,   № 18183209010092001621000209/1009-юр,  

 № 1818320909882001621000209/988-юр,   № 1818320909812001621000209/981-юр.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019  (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) исковые требования  удовлетворены, оспариваемые государственные контракты на поставку товаров  

признаны недействительными (ничтожными).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление  Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области  обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заключение данных  государственных контрактов было обусловлено выполнением социально  значимых мероприятий, связанных с бесперебойным питанием  спецконтингента. Ввиду того, что в конце 2018 года высвободились денежные  средства, распорядиться которыми было необходимо до 31.12.2018, провести  закупку конкурентным способом за счет образовавшейся экономии до конца  2018 года было невозможно, закупка была произведена у единственного  поставщика. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что Закон о  контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ,  услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по  содержанию работ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи  93 Федерального закона № 44-ФЗ; нормой закона ограничивается лишь  годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.  

Податель жалобы также указывает, что заключив спорные госконтракты,  Управление не нарушило требований действующего законодательства, закупка  произведена по рыночным ценам, завышения цен не допущено, охраняемые  права третьих лиц (в том числе участников закупки) не нарушены, публичные  интересы не нарушены, контракт исполнен.  

Ответчик - общество «Союз-Транс» представило отзыв, в котором  поддерживает апелляционную жалобу Управления, просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Прокуратура с приведенными в жалобе доводами не согласна, решение  суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель  прокуратуры, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

24.12.2018 между Главным управлением Федеральной службы исполнения  наказаний по Свердловской области и обществом с ограниченной  ответственностью «Союз-транс» заключены государственные контракты (всего  тридцать контрактов), в соответствии с которыми Поставщик (ООО «Союз- Транс») обязуется передать Государственному заказчику (УФСИН по  Свердловской области) качественную и безопасную пищевую продукцию:  сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015, в количестве, по цене, по  адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а Государственный  заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям  контракта (пункт 1.1). Стоимость поставляемого товара по каждому контракту  установлена в сумме не более 100 000 руб. (пункт 3.1. контракта).  

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным  поставщиком поставлен товар - сахар белый кристаллический на общую сумму  2 975 000 рублей; все контракты исполнены поставщиком в один день.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку  оспариваемые сделки совершены в нарушение Закона о контрактной системе,  являются ничтожными.  

Проверив законность и обоснованность принятого по настоящему делу  решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд  с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  

власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

 Таким образом, полномочия прокуратуры на обращение в арбитражный  суд с настоящим иском предусмотрены действующим законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Таким образом, ничтожной является сделка, не соответствующая закону,  которая посягает на публичные интересы.  

Оспариваемые прокуратурой государственные контракты по своей  правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым  регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

Данные контракты заключены для обеспечения государственных нужд,  что прямо следует из предмета контракта и состава сторон. Контракты  заключены в один день, на поставку идентичного товара (сахар белый  кристаллический ГОСТ 33222-2015), исполнены в один день.  

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных  нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд,  а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -  

522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные  законы.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Положениями Закона о контрактной системе предусмотрена возможность  использования различных процедур размещения заказов: конкурентные  способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система  в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок.  

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми  актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

 Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на  соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции  между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок  товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

 Запрещается совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению  закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий,  которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной  системе).  

 Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик  самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не  вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение  числа участников закупки.  

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении  торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе  создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или  нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений  преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе  предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не  установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите  

конкуренции).  

 Исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений  законодательства о контрактной системе и антимонопольного  законодательства, преследующих единые цели и задачи, следует, что  запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к  ограничению (устранению, недопущению) конкуренции, как с точки зрения их  фактического, так и возможного влияния на конкурентную среду при  проведении торгов.  

 Перечень закупок, которые заказчики вправе осуществить без проведения  конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в статье 93  Закона о контрактной системе. Данная статья подлежит реализации тогда, когда  отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям заказчика, а  равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов  нецелесообразно.  

 Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции,  действующей на дату заключения оспариваемых контрактов) предусмотрено,  что заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не  превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые  заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен  превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов  совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более  чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема  закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего  пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками  для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.  

Исходя из содержания статьи 93 Закона о контрактной системе,  осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) носит исключительный характер. Данная норма применяется в  случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо  нецелесообразности применения конкурентных способов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.  

 Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как  произвольные действия, а напротив отвечать целям Закона о контрактной  системе, направленным на повышение эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере закупок.  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что фактически  оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно  

раздробленную и оформленную тридцатью самостоятельными договорами для  формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным  законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о  контрактной системе, что исходя из положений названного закона  недопустимо.  

 В свою очередь ответчиками, в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  рассматриваемом случае не представлены доказательства, подтверждающие  исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с  единственным поставщиком является единственно возможным и  целесообразным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный  (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о  контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов  открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное  ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на  публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является  ничтожным. Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка,  оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной)  как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ.  

Доводы апеллянта об отсутствии у Прокуратуры полномочий на  оспаривание контрактов были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и правомерно отклонены со ссылкой на абзац 3 части 1 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Факт исполнения контрактов в данном случае не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего дела.  

Апелляционный суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе  доводы не содержат значимых фактов, которые могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019  года по делу № А60-59270/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи И.В. Борзенкова  

Н.М. Савельева