АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47494/2019

05 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-47494/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания РЕГИОН СИТИ СТРОЙ - ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Строительная Компания РЕГИОН СИТИ СТРОЙ - ПЛЮС", истец)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Свердловской области "АРТЕМОВСКАЯ ЦРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – учреждение "АРТЕМОВСКАЯ ЦРБ", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 99000 рублей, неустойки в размере 9900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 02.09.19

от ответчика: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Определениями суда от 18.08.19, 07.10.19 направлено по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, между тем уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении 22.10.19.

При таких обстоятельствах, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Общество "Строительная Компания РЕГИОН СИТИ СТРОЙ - ПЛЮС"   обратилось в суд с заявлением к учреждению "АРТЕМОВСКАЯ ЦРБ" о взыскании задолженности в размере 99000 рублей, неустойки в размере 9900 рублей.

 Определением суда от 18.08.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. 

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2                ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 07.10.19 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.09.19 и 22.10.19 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов к делу. Документы приобщены.

30.10.19 истец представил платежное поручение № 218 от 26.08.19 на сумму 50000 руб. Приобщено к материалам дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Строительная Компания Регион Сити Строй-Плюс» и учреждением «Артемовская ЦРБ» 17.08.19 заключен договор № 2 на заполнение дверных и оконных проёмов 1 этажа нежилого здания с кадастровым номером «Первый пусковой комплекс поликлиники на 850 помещений в смену», расположенного по адресу: 

<

...> (территория учреждения «Артемовская ЦРБ») на сумму 99 000 рублей.

Истец ссылается на то, что по договору № 2 от 17.08.2017 стоимость работ составила 99 000 рублей, оплата должна производиться двумя частями: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора - 50% и окончательный расчёт в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказания услуг.

Согласно гарантийному письму без даты № 955 учреждение «Артемовская ЦРБ» обязалось произвести оплату за услуги по договору № 2 от 17.08.2017 в срок до 15.09.2017.

Поскольку от ответчика поступило гарантийное письмо, истец выполнил работу в полном объёме.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями Заказчика и с действующим законодательством. Никаких дополнительных требований заказчика (к качеству, материалу, фурнитуре и т.д.) в договоре указано не было.

В п. 6.2 договора предусмотрено, что Заказчик в пятидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет проверку оказанных услуг и обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки технической продукции или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 6.1.1. договора).

Исполнителем обязанности по договору выполнены, дверные и оконные проёмы 1 этажа нежилого здания с кадастровым номером «Первый пусковой комплекс поликлиники на 850 помещений в смену», расположенного по адресу: г. Артёмовский, ул. Энергетиков, 1 (территория учреждения «Артемовская ЦРБ») заполнены.

Как поясняет истец, исполнителем составлен Акт сдачи-приемки работ с калькуляцией на сумму 99 800 руб. 00 коп., которые с договором об увеличении стоимости работ на 800 рублей, направлены ответчику 27.09.2017 за исх. № 1238 (вх. ГБУЗ 28.09.2017 за подписью зав.канцелярией ФИО3). 

Однако заказчик акт не подписал, акт исполнителю не вернул.

Истец составил акт в одностороннем порядке, повторно направил истцу с калькуляцией и с изменением в договоре относительно суммы (исх. 1344 от 01.11.2017, вх 1960 от 01.11.2017).

Ответчик ответ не представил, на неоднократные звонки истца принять работу, дать ответ, отвечал отказом.

Ответчиком 03.11.2017 (с нарушением 5-ти дневного срока, указанного в п. 6.2 Договора) представлен отказ от приемки работ и экземпляр нового договора.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ- калькуляция подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно, входящей отметке на письме от 27.09.2017 № 1238, акт был передан ответчику 28.09.2017. 

В силу п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что в течение 5 рабочих дней с момента извещения заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ, путем подписания сторонами акта приема-передачи по форме КС-2. При неявке заказчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени приемки результатов работ, они считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Доказательств того, что заказчик в сроки, установленные п. 6.2 договора приступил к приемке выполненных работ, либо направил подрядчику мотивированный отказ от приемки в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно суммы задолженности, оставшегося не оплаченным, не представил.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что письмом № 955-10 ответчик гарантировал оплату работ  по договору. Между тем доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что в силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 99000 руб. Стоимость работ, предъявленных ко взысканию цену договора не превышает.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 99000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 7.2  договора в размере 9900 рублей 00 копейки.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

       В соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность  в случае нарушения заказчиком оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости услуг.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству, сумма неустойки не превышает 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки по п. 7.2 договора составляет  9900 рублей 00 копейки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения затрат на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор от 01.06.19 оказания юридических услуг, платежное поручение от 26.08.19 № 218 на сумму 50000 руб. 

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Ответчиком возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных издержек не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, сбор документов для подготовки претензии и искового заявления сложности не вызывал, поскольку указанные документы имелись у истца. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. 

Из анализа представленных в материалы дела договора суд пришел к выводу о том, что в частности в договоре от 01.06.19 об оказании юридических услуг в досудебном порядке в функции представителя по настоящему делу  входило оформление искового заявления, которое было принято в упрощенном порядке, кроме того, впоследствии состоялось лишь одно судебное заседание. 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой судебных издержек будет являться сумма в размере 20000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4267 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "АРТЕМОВСКАЯ ЦРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания РЕГИОН СИТИ СТРОЙ - ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 99000 рублей, неустойку в размере 9900 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4267 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова