ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22437/2017

Дело № А40-168693/16

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-торговая фирма "ЗОДИАК" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-168693/16, принятое судьей Буниной О.П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Промышленно-торговая фирма «ЗОДИАК» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании решения незаконным с обязанием осуществить государственную регистрацию 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 07.04.2017

ФИО4 по протоколу от 15.04.2014

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 29.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-торговая фирма «ЗОДИАК» (далее– Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 22.06.2016г. №77/012/005/2016-315, 316 об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, стр.25, и обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию прав на указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение противоречит действующему законодательству и доказательствам, представленным в дело.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании решение поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что сообщением №77/012/005/2016-315,326 от 22.06.2016г. Управлением было отказано Заявителю в регистрации права собственности в отношении нежилых зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, 25, по основаниям, предусмотренным абз.4, 13, п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В обоснование своего отказа, регистрирующий орган указал на наличие разногласий в площадях заявленных к регистрации зданий с документами, полученными Управлением по соответствующим запросам. 

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, не установил совокупность указанных условий.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со 71 АПК РФ и учитывая нормы материального права, регулирующего возникший спор, коллегия считает данные выводы суда правильными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.9, 13 Закона о регистрации регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно: их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Согласно ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п. 1). 

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п.2). 

Частью 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. 

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации). 

Как следует из материалов дела, в суд были представлены копии кадастровых паспортов от 08.04.2016г., полученных Управлением в рамках межведомственного информационного взаимодействия (т.1 л.д.162 - 168).

В материалах дела правоустанавливающих документов №77/012/005/2016- 315 имеется свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 19.12.1997 №Б-005202, согласно которому площадь здания по адресу: 

<

...> составляла 1378,90 кв.м. (т. 1 л.д. 60).

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту от 08.04.2016 площадь здания кадастровый №77:04:0001020:1118 по адресу: 

<

...> составляет 1371,2 кв.м. (т. 1 л.д. 162).

В материалах дела правоустанавливающих документов №77/012/005/2016- 326 имеется свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 19.12.1997 №Б-005200, согласно которому площадь здания по адресу: 

<

...>, составляла 1359,40 кв.м. (т. 1 л.д. 59).

При этом, согласно кадастровому паспорту от 08.04.2016 площадь здания кадастровый №77:04:0001020:1114 по адресу: 

<

...> составляет 1318,2 кв.м. 

В соответствии ч.5 ст.1 Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее- Закон о кадастре) (с 01.01.2017 наименование Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменено на новое - "О кадастровой деятельности" (Федеральный закон от 03.07.2016 №361-Ф3) осуществляется государственный кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. 

В соответствии с п.3 ст.1 Закона о кадастре кадастровый учет недвижимости подтверждает факт существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи. 

В соответствии с абз.4 п.6 ст.12 Закона о регистрации в подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП). 

Следовательно, ЕГРП должен содержать описание объекта недвижимого имущества.

Следовательно, внесение сведений об изменении характеристик в части площади в государственный кадастр недвижимости без правовых оснований (в отсутствие соответствующих документов) может повлечь узаконение прав на объект недвижимости с нарушением норм градостроительного законодательства. 

Кроме того, ст.31 Закона о регистрации определена ответственность регистрирующего органа при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, представленные документы не подтверждают возникновение права собственности ЗАО «Промышленно-торговая фирма «ЗОДИАК» на нежилое здание площадью 1318,20 кв.м, кадастровый №77:04:0001020:1114 по адресу: 

<

...> и на нежилое здание площадью 1371,20 кв.м, кадастровый №77:04:0001020:1118 по адресу: 

<

...>. Иных документов, свидетельствующих о наличии ранее возникшего права, у заявителя на вышеуказанные объекты не представлено.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения заявле6нных регистрационных действий, в связи с чем, оснований к признанию отказа Управления, изложенного в сообщении №77/012/005/2016-315,326 от 22.06.2016г., незаконным не имеется.

При этом, Заявителем не представлено убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих свою правовую позицию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы противоречат нормам права и материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-168693/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева