Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6014/2019

город Брянск

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «КапиталСтрой»,

к ИФНС России по г. Брянску,

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 27.082019); 

от заинтересованного лица: ФИО2- старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 (доверенность № 10-32/03646 от 29.07.2019), ФИО3- ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-09/07736 от 02.03.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее - ООО «КапиталСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2019 № 62326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно при подаче заявления ООО «КапиталСтрой» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 15.02.2019 №62326 и требования от 03.06.2019 №29180 об уплате указанных сумм недоимки, пени и штрафа.

24.06.2019 года Арбитражным судом Брянской области вынесено определение об обеспечении заявления в виде приостановления действия решения инспекции от 22.12.2017 №109 и требования от 03.06.2019 №29180 об уплате указанных сумм недоимки, пени и штрафа.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, суд установил следующее.

 Инспекцией проведена камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года по результатам которой инспекцией установлено неправомерное занижение ООО «КапиталСтрой» налоговой базы по НДС на сумму выручки от реализации выполненных работ по договору подряда от 05.03.2014 №Д-245-2014, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 14.09.2018 №92136.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2019 № 62326, которым ООО «КапиталСтрой» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 549 152,50 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, положений статей 112, 114 НК РФ), а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 5 491 525 руб., пени в сумме 916 762,71 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, решением которого от 29.04.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «КапиталСтрой», посчитав решение инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Обосновывая заявленные требования, общество привело доводы о том, что им соблюдены требования налогового законодательства при определении своих налоговых обязательств по НДС. 

По мнению ООО «КапиталСтрой», в оспариваемом решении инспекции отсутствуют доказательства, что именно в 4 квартале 2017 года у налогоплательщика возникла обязанность по отражению в составе налоговой базы по НДС выручки в сумме 30 559 257,44 руб. 

При этом налогоплательщик считает, что обязанность по исчислению и уплате налога возникла у него в 4-м квартале 2014 года, в то время как инспекция за указанный период в рамках камеральной проверки декларации доначислений не произвела.

Следовательно, по мнению налогоплательщика, инспекция неправомерно включила в налоговую базу за 4 квартал 2017 года доход, который должен быть отражен в декларации за 4 квартал 2014 года.

ООО «КапиталСтрой» указывает, что выставленный им в адрес ГУП Брянской области «Брянсккомунэнерго» счет-фактура (УПД) от 03.11.2017 №79 был отозван налогоплательщиком как ошибочно выставленный. 

По мнению ООО «КапиталСтрой» пояснения ГУП Брянской области «Брянсккомунэнерго» относительно содержания судебного акта принятого Арбитражным судом Брянской области от 03.10.2017 по делу №А09-9003/2017, не являются достоверным источником информации, поскольку из его содержания не следует обязанности заявителя по выставлению в адрес ГУП Брянской области «Брянсккомунэнерго» счета-фактуры на сумму НДС – 5 500 666,34 руб., так как в основу судебного акта положены выводы суда о признании произведенных ООО «КапиталСтрой» расходов по договору подряда от 05.03.2014 №Д-245-2014 и налоговые правоотношения не входили в предмет спора.

Также заявитель указывает, что в нарушение установленного порядка ответчик направил заявителю требование №29180 об уплате налог, пени и штрафа по состоянию на 29.03.2019, установив в нем срок исполнения до 23.04.2019, то есть до истечения нормативного срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом. 

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

 Судом установлено, что на основании решения от 15.02.2019 №62326 инспекцией в адрес ООО «КапиталСтрой» было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №29180 по состоянию на 29.02.2019 на общую сумму 6 908 677,91 руб. 

Согласно п. 1.1 ст. 139 НК РФ при получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Инспекцией в адрес ООО «КапиталСтрой» было направлено письмо от 05.04.2019 исходящий №08-76/13858, которым требование №29180 по состоянию на 29.02.2019 было отозвано. ООО «КапиталСтрой» данные фактические обстоятельства не оспариваются.

Решением УФНС России по Брянской области от 29.04.2019 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а по доводам, касающимся выставления требования №29180 по состоянию на 29.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Таким образом, инспекцией до принятия решения УФНС России по Брянской области по апелляционной жалобе ООО «КапиталСтрой» были приняты соответствующие налоговому законодательству меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу, установленные п.1.1 ст.139 НК РФ.

Вместе с тем, указанные действия не являются предметом оспаривания в рамках настоящего спора. 

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «КапиталСтрой» является налогоплательщиком НДС.

На основании п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организаций и индивидуальных предпринимателей признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одних лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.2 ст.153 НК РФ при определение налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, обязанность подрядчика по включению в налоговую базу полученного дохода от реализации выполненных работ возникает в момент приемки работ заказчиком, оформленной соответствующими первичными учетными документами.  

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, инспекцией было установлено неправомерное занижение ООО «КапиталСтрой» налоговой базы на сумму выручки от реализации выполненных работ по договору подряда от 05.03.2014 №Д-245-2014, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 14.09.2018 №92136.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.11.2018 №868 было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.12.2018. 

Решением от 15.02.2019 №62326 ООО «КапиталСтрой» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 549 152,50 руб. с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность (ст.ст.112, 114 НК РФ), а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 5 491 525 руб., пени по НДС в сумме 916 762,71 руб.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) и ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) был заключен договор подряда от 05.03.2014 №Д-245-2014, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика на объекте: «Реконструкция здания №6 (104) производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, 1, с установкой котлов и вспомогательного теплотехнического оборудования». Стоимость работ (цена договора) составила 53 785 630,30 руб., в том числе НДС 18% – 8 204 587,67 рублей.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда от 05.03.2014 №Д-245-2014 ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» и ООО «КапиталСтрой» внесли изменения в пункты 2.2.4, 4.1 и 9.1 договора.

Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 01.04.2014; окончание работ – 31.12.2014».

Передача результатов выполненных работ ООО «КапиталСтрой» для ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», в соответствии с условиями договора, оформлялась составлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда от 05.03.2014 №Д-245-2014 ООО «КапиталСтрой» были выполнены работы, отраженные в актах выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2014 №№1 (Тепломеханическая часть), 2 (Общестроительные работы), 3 (Пожарная сигнализация), 4 (Освещение), 5 (Молниезащита и заземление), 6 (Автоматика), 7 (Внутреннее газоснабжение среднего давления), 8 (Газоходы),  9 (Автоматика ГСВ), 10 (Водопровод). 

Поскольку ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» не подписало акты выполненных работ (форма КС-2), направленные ООО «КапиталСтрой», общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу №А09-9003/2017, вступившим в законную силу 03.11.2017, исковые требования заявителя удовлетворены частично.

Из указанного судебного акта следует, что обществом были направлены в адрес ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за 2014 год на общую сумму 36 059 923,77 руб. с учетом корректировки.

Судом в рамках дела №А 09-9003/2017 также установлено, что от заказчика в адрес общества поступили письменные отказы от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2014 год.

Поскольку, вступившим в законную силу, судебным актом по делу №А09-9003/2017 установлена правомерность требований ООО «КапиталСтрой» на основании актов выполненных работ по форме КС-2, то суд считает, что обязанность по отражению соответствующего дохода от выполнения работ у ООО «КапиталСтрой» возникла на основании первичных документов бухгалтерского учета (актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.11.2017 №1) именно в 4 квартале 2017 года.

Учитывая наличие отказов заказчика ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» подписывать первичные документы, суд считает, что у подрядчика ООО «КапиталСтрой» отсутствовали основания для того, чтобы рассматривать односторонние акты по форме КС-2 в качестве документов, свидетельствующих о приемке выполненных работ заказчиком ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на указанную сумму и отражения дохода от реализации указанных работ в 4 квартале 2014 года.

Следовательно, довод заявителя о том, что в решении инспекции от 15.02.2019 №62326 отсутствуют доказательства того, что именно в 4 квартале 2017 года у налогоплательщика возникла обязанность по отражению в составе налоговой базы по НДС выручки в сумме 30 559 257,44 рублей, суд находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» ИНН 

<

***> в рамках ст. 93.1 НК РФ направлялось требование о предоставлении документов (информации) № 87172 от 02.03.2018. 

В письме-ответе от 26.03.2018 № 023524 ГУП «Брянсккоммунэнерго» пояснило, что сумма НДС по счет-фактуре № 79 от 03.11.2017, выставленная ООО «КапиталСтрой» в адрес ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», была принята к налоговому вычету на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу А09-9003/2017. Также ГУП «Брянсккоммунэнерго» сообщило, что ранее по договору № Д-245-2014 вычет по НДС не применялся. Затраты по договорам в 4 квартале 2017 года были отражены не по актам приема-сдачи работ (услуг), а на основании решения суда. 

ГУП «Брянсккоммунэнерго» представило в инспекцию  оборотную сальдовую ведомость (ОСВ) по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по договору 245-2014, подтверждающую, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» ранее не применяло вычет по НДС.

В протоколе допроса от 06.06.2018 главный бухгалтер ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» ФИО4 показала, что счет-фактура № 79 от 03.11.2017 на сумму 36 059 923,77 руб. в т.ч. НДС 5 500 666,34 руб., выставленная ООО «КапиталСтрой» в адрес ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», была принята к учету и отражена в книге покупок ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу А09-9003/2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2014 года не заявлял.

Суд также учитывает, что отсутствуют доказательства отражения ООО «КапиталСтрой» счета-фактуры № 42 от 02.12.2014 на сумму 36 000 000 руб. в книге продаж за 4 квартал 2014 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «КапиталСтрой» самостоятельно, в проверяемый период, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года была отражена выручка от реализации выполненных работ по этому же договору подряда, но только в сумме 50 782,86 руб. и исчислен НДС в сумме                   9 140,91 руб. 

Материалами дела подтверждается, что выручка от реализации работ по договору подряда от 05.03.2014 №Д-245-2014 в сумме 30 508 474 руб. не была отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, в в соответствии с данными книги продаж ООО «КапиталСтрой» за 4 квартал 2014 года.

Довод заявителя относительно того, что выставленный в адрес ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» счет-фактура (УПД) от 03.11.2017 №79 на сумму 36 059 923,77 руб., в том числе НДС 5 500 666, 34 руб. был отозван налогоплательщиком как ошибочно выставленный и как следствие ГУП «Брянсккоммунэнерго» не вправе было применять налоговый вычет по НДС суд находит несостоятельным, учитывая, что материалами дела подтверждается, что выручка от реализации строительных работ подрядчиком ООО «КапиталСтрой» в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2014 года не включалась, а заказчик ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2014 года не заявлялся.

 Выполнение ООО «КапиталСтрой» строительных работ на общую сумму 36 059 923,77 руб., подлежащих включению в налоговую базу по НДС в 4 квартале 2017 года, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.11.2017 №1.

Возможность принятия на учет строительных работ и соответственно, заявление вычетов по НДС не ставится в зависимость от того, в чью пользу вынесен судебный акт.                    В случае установления судом того, что объем фактически выполненных работ соответствует стоимости и объему работ, выставленных в счетах-фактурах, важен сам факт наличия судебного спора о реальном осуществлении хозяйственных операций, об объеме выполненных работ. Реальность хозяйственных операций, объем и качество выполненных работ в рассматриваемом случае подтверждены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу №А09-9003/2017. 

Соответственно, как право на возмещение НДС из бюджета у заказчика, так и обязанность по включению в налоговую базу по НДС доходов полученных от выполнения работ возникает у подрядчика после окончательного определения объема и стоимости работ. 

Если между сторонами существует спор по объему выполненных работ, их качеству, следовательно, у заказчика нет оснований для принятия на учет работ, выполнение которых он не признает. Соответственно, подрядчик также не имеет законных оснований для отражения в учете актов выполненных работ, и как следствие, формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, которые не подписаны со стороны заказчика. 

Таким образом, только после установления судом объемов и стоимости выполненных работ, заказчик и подрядчик принимают выполненные работы на учет и определяют налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В этой связи, суд исходит из того, что в случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, вступившее в законную силу, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, то днем выполнения работ для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу указанного решения суда.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 18.05.2015 №03-07-РЗ/28436, в котором указано, что днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу решения суда. Аналогичная позиция высказана также в письмах Минфина России от 02.02.2015 №03-07-10/3962, от 31.12.2014 №03-03-06/1/68990.

В рассматриваемой ситуации именно в 4 квартале 2017 года у заказчика ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» возникло право на налоговый вычет по НДС, а у подрядчика ООО «КапиталСтрой» обязанность по включению в налоговую базу по НДС доходы от выполнения работ по договору подряда от 05.03.2014 №Д-245-2014 в сумме 30 508 474 руб. и доначислен НДС в сумме 5 491 525 руб.

В этой связи довод заявителя, изложенный в отзыве истца на отзыв ответчика с ссылкой на письмо Минфина России от 30.12.2014 №03-07-11/68585 о том, что датой отгрузки (передачи) товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного от покупателя (заказчика), то есть выручкой для расчета НДС является 2014 года, а не 2017 год, суд считает несостоятельным, так как материалами дела подтверждается, что в 4 квартале 2014 года ООО «КапиталСтрой» в налоговую базу по НДС не включало доход от реализации строительных работ в адрес ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго». В указанный период объем и качество выполненных работ между сторонами согласованы не были. Заказчик не принял работы подрядчика.

По существу, позиция заявителя сводится к тому, что в 4 квартале 2014 года он должен был включить в налоговую базу по НДС доход от выполнения строительных работ. Однако, материалами дела подтверждается, что ни в 4 квартале 2014 года, ни в 4 квартале 2017 года, НДС в сумме 5 491 525 руб. по договору строительного подряда ООО «КапиталСтрой» не исчисляло и в бюджет не уплатило. 

В этой связи, обжалование заявителем в суде решения инспекции, не связано с устранением нарушенных прав и законных интересов заявителя, а направлено на преодоление закрепленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

Довод заявителя, что по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, инспекция в рамках камеральной налоговой проверки не установлено нарушений, суд находит несостоятельным и не основанным на законе.

Материалами дела подтверждается, что именно в 4 квартале 2017 года у подрядчика ООО «КапиталСтрой» возникла обязанность по включению в налоговую базу по НДС дохода (выручки) полученной от выполнения работ, так как именно в данном налоговом периоде, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А09-9003/2017 были определены объем и стоимость выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «КапиталСтрой» в нарушение положений п.1 ст.146, п.1 ст.153, п.1 ст.154, п.1 ст.173 НК РФ занижена налоговая база, в связи с не отражением дохода, полученного от реализации строительных работ на сумму 36 000 000 руб., в том числе НДС 5 491 525 руб., и в связи с чем занижен НДС, подлежащий к уплате в бюджет в сумме 5 491 525 руб. 

Возражений в отношении правильности определения по решению от 15.02.2019 №32326 инспекцией размера штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 549 152,50 руб. и пени по НДС в сумме 916 762,71 руб. ООО «КапиталСтрой» не заявлялось. Контр-расчет не представлялся.

Суд приходит к выводу, что установленный налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 549 152,50 руб. соответствует обстоятельствам совершенного обществом налогового правонарушения, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа.  

Расчет начисленной по решению инспекции от 15.02.2019 №32326 пени в размере 916 762,71 руб.,  судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявитель не представил суду убедительных доводов и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ООО «КапиталСтрой», требования последнего удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом ООО «КапиталСтрой» в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.06.2019 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.