АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5762/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Квартал»

на решение от 29.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу №  А51-6978/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Квартал»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

о взыскании 2 312 670 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой»                     (ООО «ПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Квартал» (ООО «Зеленый Квартал») о взыскании 2 312 670 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 15.01.2016   № 5-2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме,                      с ООО «Зеленый Квартал» в пользу ООО «ПроектСтрой» взыскано                            2 312 670  руб. основного долга, 34 563 руб. государственной пошлины, всего                           2 347 233 руб.

ООО «Зеленый квартал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты отменить как нарушающие нормы материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указало, что в материалы дела не представлены оригиналы акта № 5 от 17.05.2016, накладных  № 5А от 26.04.2016, № 4 от 29.04.2016, № 6 от 10.05.2016, № 7А от 13.05.2016 и поэтому копии указанных документов нельзя считать допустимым доказательством. Обращает внимание, что в акте № 5 от 17.05.2016 количество работ указано «1», тогда как в пункте 20 Задания на проектирование установлено количество экземпляров «4» на бумажном носителе и «1» в электронном виде, из чего следует, что услуга не оказана. Накладные нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства, поскольку в них отсутствует указание на стоимость передаваемой документации, оттиск печати заказчика. Дата подписания накладных заказчиком по накладной 28.11.2016 не соответствует дате акта № 5 от 17.05.2016., в накладных указано на их составление по договору № 5-2015 от 09.06.2015, иск по настоящему делу заявлен на основании договора № 5-2016 от 15.01.2016. Обращение подрядчика с иском спустя более чем 2 года с момента предположительного выполнения работ также свидетельствует о необоснованности иска, противоречат разумному и добросовестному поведению участника гражданского оборота.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Зеленый Квартал» (заказчик) и ООО «ПроектСтрой» (исполнитель) 15.01.2016 заключили договор № 5-2016 на выполнение проектных работ (договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации на инженерные сети по объекту: «Два жилых дома, предприятия торговли и автостоянки по               ул. Давыдова в г. Владивостоке» согласно техническому заданию.

Стоимость работ составила 2 312 670 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора). Заказчик должен произвести авансовый платеж в размере 30 % (пункт 3.3.1 договора). Окончательный расчет осуществляется в соответствии с календарным планом в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора.

По условиям пункта 5.1.1 договора исполнитель в установленные календарным планом сроки передает уполномоченному представителю заказчика по накладной проектную документацию – 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном варианте (PDF).

Согласно пункту 5.1.2 договора приемка проектной документации осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить  исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. 

ООО «ПроектСтрой» выполнило предусмотренные договором работы, результат которых работ передан заказчику по накладной от 13.05.2016                № 7А. Стороны 17.05.2016 подписали акт № 5 приема-сдачи выполненных работ по договору на сумму 2 312 670 руб.

Поскольку работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора, приняты заказчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, но не оплачены, подрядчик направил                      ООО «Зеленый Квартал» претензию об уплате задолженности по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПроектСтрой» в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи               711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал акта от 17.05.2016 № 5 предоставлялся                        ООО «ПроектСтрой» на обозрение судебной коллегии апелляционного суда, иных копий, не тождественных по содержанию представленным истцом, в материалы дела не содержат, довод жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, в том числе оригинала акта от 17.05.2016 № 5, подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи                       71    АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.05.2016 подписан с проставлением печати ООО «Зеленый квартал»; накладные от 10.05.2016, № 4 от 29.04.2016, № 7А от 13.05.2016, № 5А от 26.04.2016, подтверждающие передачу документов, подписаны работником ООО «Зеленый квартал»                               ФИО1; работы выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, и пришли к выводу о наличии у ООО «Зеленый квартал» задолженности перед ООО «ПроектСтрой».

Довод жалобы о том, что в акте № 5 от 17.05.2016 количество работ указано «1», тогда как в пункте 20 Задания на проектирование установлено количество экземпляров «4» на бумажном носителе и «1» в электронном виде, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонен.

Суд округа, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции и отклоняя аналогичный довод кассационной жалобы, учитывает, что довод носит формальный характер, непредставление количества экземпляров проектной документации не оспаривает установленный судами факт выполнения работ и не является основанием для отказа в их оплате.  Законные и обоснованные по существу судебные акты при изложенных в кассационной жалобе доводах не могут быть отменены только по формальным основаниям.

Довод жалобы о том, что обращение подрядчика с иском по истечение двух лет с момента предположительного выполнения работ свидетельствует о необоснованности иска, основан на неверном толковании норм материального права, так как лицо, полагающее, что его право нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Отсутствие в накладных реквизита «стоимость»/«цена», на что указывает заявитель жалобы,  не предопределяет  их несоответствие  требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам, не опровергает выводы судов при установленных фактических обстоятельствах подписания накладных уполномоченным лицом – главным инженером ООО «Зеленый квартал» ФИО1.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Зеленый квартал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №  А51-6978/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Квартал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева