﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4226/2020-ГКу

г. Пермь

14 мая 2020 года

Дело № А60-71052/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой  Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, акционерного общества "АльфаСтрахование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2020 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 марта 2020 года)

по делу № А60-71052/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ОГРН 1076629000909, ИНН 6629021020) 

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Калинин Александр Вячеславович, Каретников Вячеслав Александрович, Норбутаев Бахтиер Абдухалилович,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее - истец, ООО «АВТОКАР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее–ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 219 407 руб. 91 коп., из которых: 169 141 руб. – страховое возмещение, 20 000 руб. – стоимость экспертизы, 35 266 руб. 91 коп. – неустойка, 15 000 руб. – расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. Также истец просит взыскать 30 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1260 руб. – копировальные услуги, 751 руб. – почтовые расходы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.03.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 169 141 руб. – страховое возмещение,  20 000 руб. – возмещение стоимости услуг эксперта, 35 266 руб. 91 коп. – неустойка за период с 29.03.2019  по 18.04.2019, с продолжением ее начисления с 19.04.2019, исходя из 1% на сумму долга 169 141 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 35 266 руб. 91 коп., 751 руб. – почтовых расходов, 1260 руб. – в возмещение копировальных расходов, 30 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 15 000 руб. – в возмещение расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 35 266 руб. 91 коп., расходов на экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 555 руб., а также расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб., и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из административного материала о ДТП нельзя сделать вывод о степени вины участников ДТП. В соответствии со  статьей 46 Постановления Пленума  Верховного Суда № 58 от 26.12.2017, если из документов, представленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица или определить степень вины каждого из водителей, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Следовательно, в связи с отсутствием установленной степени вины, оснований для взыскания неустойки не имеется. В решении финансового уполномоченного от 18.11.2019 степень вины также не установлена. Суд необоснованно не ограничил лимит неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Считает, что следует применить статью 333 ГК РФ к неустойке, так как вся сумма страхового возмещения до установления вины участников ДТП выплачена в полном объеме, истец не является участником ДТП и его права не нарушены. Стоимость услуг эксперта в сумме  20 000 руб. завышена, поскольку необходимости в проведении дополнительной  экспертизы не было. Стоимость юридических услуг необоснованно завышена и не может быть признана разумной. Основания для возмещения расходов по рассмотрению обращения финансовым управляющим в соответствии с Законом № 123-ФЗ не имеется.

Истцом, третьим лицом Норбутаевым Б.А. в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 2 ст. 272-1 АПК РФ, представленные с отзывом Норбутаева Б.А. дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат возвращению.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг финансового уполномоченного, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не ограничил лимит неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, заслуживает внимания на основании следующего.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба ответчика, 17.03.2020 изготовлено мотивированное решение.

Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Судом установлено, что 26.02.2020 по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, согласно которой удовлетворил исковые требования в размере 169 141 руб. – страховое возмещение, 20 000 руб. –  возмещение стоимости услуг эксперта, 35 266 руб. 91 коп. – неустойка за период с 29.03.2019 г. по 18.04.2019 г., с продолжением ее начисления с 19.04.2019 г., исходя из 1% на сумму долга 169 141 руб. до момента фактического исполнения обязательства, 751 руб. – почтовых расходов, 1 260 руб. – в возмещение копировальных расходов, 30 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 15 000 руб. – в возмещение расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. В принятой судом 26.02.2020 резолютивной части отсутствует ограничение неустойки.

17.03.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно резолютивной части которого, суд взыскал с ответчика 169 141 руб. – страховое возмещение,  20 000 руб. – возмещение стоимости услуг эксперта, 35 266 руб. 91 коп. – неустойку за период с 29.03.2019  по 18.04.2019, с продолжением ее начисления с 19.04.2019, исходя из 1% на сумму долга 169 141 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 35 266 руб. 91 коп., 751 руб. – почтовых расходов, 1260 руб. – в возмещение копировальных расходов, 30 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 15 000 руб. – в возмещение расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. 

При изготовлении мотивированного решения, суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 26.02.2020, указав при этом лимит неустойки не более 400 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил решение по существу, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Таким образом, резолютивная часть от 26.02.2020 не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции от 17.03.2020, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2019 в 10 ч. 20 мин. по адресу: город Екатеринбург, улица Амундсена, 118Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Церато, госномер В 323 ОТ 196, страховой полис МММ № 5013356823, принадлежащего - Каретникову В.А. (Цеденту) на праве собственности и  автомобилем марки Форд Фокус, госномер У 896 НК 96, под управлением Норбутаева Б.А., страховой полис XXX № 0048898604.

02.03.2019 между Калининым А.В. и Каретниковым В.А. заключен договор цессии - переуступки прав требования. 

27.03.2019  Калинину А.В. выплачено страховое возмещение в размере 218231 руб. 32 коп. 19.04.2019 выплачено страховое возмещение в размере 12627 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением страховщика, Калинин А.В. направил претензию страховщику, приложив заключение № 20/19Э от 17.05.2019. Претензия оставлена без удовлетворения.

Письмом от 29.05.2019 Калинин А.В. уведомлен о том, что согласно степени вины участников ДТП, размер выплаты составил 50% от суммы ущерба.

19.06.2019 между Калининым А.В. и ООО «АВТОКАР» заключен договор уступки прав требования. В установленные Законом сроки и порядке ООО «АВТОКАР» предоставило страховщику все необходимые документы для осуществления пересмотра размера страхового возмещения.

Письмом от 01.07.2019 ООО «АВТОКАР» уведомлено о том, что правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения у страховщика не имеется.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

АО «Альфа Страхование» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

19.09.2019 года ООО «АВТОКАР» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 169 141 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 4 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки в размере 259 692 рубля, возмещении оплаты за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АВТОКАР» 2 904 руб. 37 коп.

С решением финансового уполномоченного ООО «АВТОКАР» не согласилось.

Как следует из экспертного заключения № 20/19Э от 17.05.2019  о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа Церато, госномер В 323 ОТ 196, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 447 700 руб., услуги независимого эксперта составили 20 000 руб.

Заявление о страховом возмещении, с приложенными документами, страховщик получил 05.03.2019, срок для осуществления страхового возмещения, направления мотивированного отказа- 28.03.2019.

Ссылаясь на то, что с результатами акта осмотра ТС, оценки, а также объемом и стоимостью восстановительного ремонта ТС истец до настоящего времени не ознакомлен, надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения страховщик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший –предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи  12 Закона об ОСАГО срок.

В соответствии с пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 12 статьи 12 закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО).

Также согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта  12 статьи 12 закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 30 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, содержат прямое указание на то, что в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства и согласует с потерпевшим не только результаты такого осмотра, но и размер страховой выплаты.

Если такие согласия не достигнуты, то это является основанием для назначения технической и (или) оценочной независимых экспертиз.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении, с приложенными документами, страховщик получил 05.03.2019, следовательно, срок для осуществления страхового возмещения, направления мотивированного отказа - 28.03.2019.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик настаивает на том, что выплата была произведена им на основании пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

27.03.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50 % суммы восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по экспертному заключению ИП Цинявского Е.А. в размере 218 231 руб. 32 коп.

15.04.2019 состоялся дополнительный осмотр скрытых повреждений, после чего, ответчик организовал проведение повторной независимой экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 443 100 руб. (УТС 18 618 руб. 28 коп.)

19.04.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 627 руб. 68 коп. Так же из расчета 50% стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Норбутаев Б.А. свою вину в ДТП признал и не оспаривал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066180010577290 от 02.03.2019.

Из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении) следует, что виновником ДТП является водитель Норбутаев Б.А.

То обстоятельство, что в результате исследования сотрудниками ГИБДД административного материала не выявлен факт нарушения вторым участником ДТП (Каретниковым В.А.) правил дорожного движения не свидетельствует о том, что в совершении ДТП виновны оба водителя, а равно о том, что отсутствует вина Норбутаева Б.А. в совершении ДТП.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения самого Норбутаева Б.А., в дорожно- транспортном происшествии 02.03.2019 установлена вина Норбутаева Б.А., следовательно, выплата должна быть произведена ответчиком в размере 100%.

Согласно, экспертному заключению № 20/19Э от 17.05.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа Церато, госномер В 323 ОТ 196, стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 540 318 руб. 54 коп., услуги независимого эксперта составили 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом неоспариваемой страховой суммы 230 859 руб., невозмещенная сумма ущерба составляет 169 141 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Доводы ответчика о том, что стоимость услуг эксперта завышена, и у истца не имелось оснований для проведения дополнительной  экспертизы, судом отклоняются.

Обязанность по проведению оценки ущерба лежит на страховой компании, и в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а страховщик не организовал независимую техническую экспертизу,  поврежденного имущества или его остатков  в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или оценкой (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, с учетом того, что экспертом истца установлен размер ущерба больше, чем определил ответчика, разница составляет более 15 процентов, указанное заключение  ответчиком не оспорено, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным расходам, в связи с чем подлежат взысканию.

Что касается размера стоимости услуг эксперта в сумме  20 000 руб., то представленная ответчиком справка о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой  технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2019 не свидетельствует о том, что стоимость услуг эксперта завышена. Кроме того, Законом об ОСАГО на страхователя не возложена обязанность по поиску экспертных организаций с наименьшей стоимостью оказания услуг.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка составляет 35 266 руб. 91 коп. за период с 29.03.2019  по 18.04.2019.

В виду того, что вина Норбутаева Б.А. установлена в 100% размере, неустойка предъявлена истцом обоснованно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством в размере 1 процента, усмотрения сторон в данном случае не имеется, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, с продолжением ее начисления с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом ограничения в соответствии с пунктом 6 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что из административного материала о ДТП нельзя сделать вывод о степени вины участников ДТП со ссылкой на пункт 46 Постановления Пленума  Верховного суда № 58 от 26.12.2017, и отсутствии оснований для взыскания неустойки, отклоняется.

В ходе расследования ДТП в рамках  административного дела вина Норбутаева Б.А. установлена, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066180010577290 от 02.03.2019. В отношении второго участника ДТП - Каретникова В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2020 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, правила дорожного движения нарушил только Норбутаев Б.А., вина в совершении ДТП возлагается только на него.

Таким образом, ущерб подлежал выплате в полном объеме, следовательно, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Расходы в размере 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному суд полагает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

03.09. 2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона № 123-ФЗ.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123- ФЗ).

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона N 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Полис Норбутаева Б.А. имел срок действия с 17.07.2018 по 16.07.2019, следовательно, обращение к финансовому уполномоченному является обязательным, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что основания для возмещения расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в соответствии с Законом № 123-ФЗ не имеется, судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом указанных норм процессуального права и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, понесенные истцом расходы на подготовку и направление претензии возлагаются на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт по существу спора. 

Разумность расходов, понесенных истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному, какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019 № 69/Ю, платежное поручение №588 от 16.12.2019.

Ответчик против заявленной суммы судебных расходов возражал, ссылаясь на то, что заявителем превышен разумный предел, то есть сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права, определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Исходя из вышеизложенного, учитывая категорию спора и сложность дела, а так же оценив количество процессуальных действий и представленных документов, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что стоимость юридических услуг необоснованно завышена и не может быть признана разумной, судом отклоняются, поскольку в обоснование указанного довода доказательств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Почтовые и копировальные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 2 011 руб.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 года (мотивированное решение изготовлено 17.03.2020) по делу № А60-71052/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ОГРН 1076629000909, ИНН 6629021020) 169 141 руб. – страховое возмещение,  20 000 руб. – возмещение стоимости услуг эксперта, 35 266 руб. 91 коп. – неустойку за период с 29.03.2019  по 18.04.2019, с продолжением ее начисления с 19.04.2019, исходя из 1% на сумму долга 169 141 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 35 266 руб. 91 коп., 751 руб. – почтовых расходов, 1260 руб. – в возмещение копировальных расходов, 30 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 15 000 руб. – в возмещение расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева