Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4879/2022

27 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Курочкиной И.А., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А19-4879/2022 Арбитражного суда Иркутской области

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304381912100198, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее также – предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Усольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее также – администрация, ответчик) о признании права собственности на созданный им в результате самовольной реконструкции объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 1 758,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года иск удовлетворен.

ФИО2 (далее также – ФИО2, заявитель), не участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено со ссылкой на то, что он не имеет права на обжалование решения, поскольку оно не затрагивает его права и обязанности.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование принятого решения. По утверждению заявителя, указанное решение препятствует исполнению ранее принятого по его иску и вступившего в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № 2-2179/2017 об обязании предпринимателя ФИО3 произвести снос возведенного при осуществлении реконструкции третьего мандсардного этажа названного выше здания, являющегося источником затопления принадлежащей ему (заявителю) квартиры, в связи с чем непосредственно затрагивает его права, требующие защиты.

Предприниматель ФИО3 и администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 8 июня 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела предприниматель ФИО3 обратился с иском к администрации Усольского городского округа о признании права собственности на созданный им в результате самовольной реконструкции объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 1 758,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование предъявленного требования предприниматель сослался на то, что, являясь собственником расположенного по указанному адресу нежилого помещения общей площадью 1 018,94 кв. м с кадастровым номером 38:31:000055:8169, состоящего из двух этажей (год постройки – 1989), в 2013 года в отсутствие разрешительной документации произвел его реконструкцию в виде надстройки третьего этажа, в результате чего возник новый объект недвижимости – названное выше помещение общей площадью 1 758,4 кв. м. Ввиду того, что администрация отказала ему в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в то время как сам объект, по утверждению предпринимателя, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, он просил признать за ним на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на этот объект в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения настоящего дела, участниками которого являлись только предприниматель и администрация, не заявившая каких-либо возражений против требований истца, предъявленное требование удовлетворено. Суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав реконструированный объект самовольной постройкой, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исходил из его соответствия градостроительным, строительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам. При этом суд указал, что обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, не названо, каких-либо других претензий к спорному объекту со стороны администрации или со стороны иных лиц не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение, ФИО2 указал на то, что в результате произведенной предпринимателем реконструкции нежилого здания, примыкающего вплотную к многоквартирному жилому дому, с 2016 года происходит регулярное затопление талыми водами принадлежащей ему квартиры. В связи с этим он неоднократно обращался в различные органы и службы (в том числе и в администрацию), которые фиксировали факты допущенных предпринимателем при реконструкции нарушений, выдавали ему предписания и составляли в отношении него протоколы об административном правонарушении.

К поданной апелляционной жалобе ФИО2 приложил решение                      Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № 2-2179/2017, принятое по его иску, которым на предпринимателя ФИО3 возложена обязанность произвести снос возведенного при осуществлении реконструкции третьего мандсардного этажа названного выше здания, являющегося источником затопления принадлежащей ему (заявителю) квартиры. Указанное решение также основано на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на результатах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установившей допущенные предпринимателем нарушения строительных норм и правил при проведении реконструкции.

По утверждению заявителя, несмотря на вступление указанного решения в законную силу и возбуждение исполнительного производства (№ 24004/18/38034-ИП), предприниматель его не исполнил, в связи с чем затопление принадлежащей ему квартиры продолжается до настоящего времени. При этом в связи с принятием решения арбитражного суда по рассматриваемому делу о признании права собственности предпринимателя на реконструированное помещение Усольский городской суд определением от 26 января 2023 года отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения от 11 октября 2017 года (ссылаясь на признание за предпринимателем права собственности на помещение), а судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП прекратил исполнительное производство по исполнению этого решения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционный суд сослался на то, что обжалуемое решение арбитражного суда по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности заявителя, в связи с чем он не вправе обжаловать его в апелляционном порядке.

Между тем указанные выводы апелляционного суда являются неверными, поскольку исходя из изложенного выше при наличии вступившего в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № 2-2179/2017 об обязании предпринимателя ФИО3 произвести снос возведенного при осуществлении самовольной реконструкции третьего мандсардного этажа спорного здания, являющегося источником затопления принадлежащей заявителю квартиры, обжалуемое решение арбитражного суда по настоящему делу о признании за предпринимателем на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на реконструированное помещение (включая возведенный им третий этаж) непосредственно затрагивает права заявителя как собственника соответствующей квартиры и взыскателя по названному выше решению Усольского городского суда, а именно – создает препятствия для реализации его права на исполнение этого решения и на пресечение причинения вреда его имуществу, а также создает правовую неопределенность в отношении спорного имущества.

Из содержания обжалуемого решения от 14 декабря 2022 года по настоящему делу не следует, что арбитражному суду было известно об указанных выше обстоятельствах (о нарушении в результате произведенной реконструкции прав ФИО2, о причинении вреда его имуществу, о наличии решения Усольского городского суда от 11 октября 2017 года по делу № 2-2179/2017), а также что при проведении экспертизы перед экспертами ставился вопрос об имевшихся ранее и обозначенных в решении Усольского городского суда нарушениях строительных норм и правил.

Вопреки выводам апелляционного суда, для признания принятого по делу судебного акта непосредственно затрагивающим права и обязанности другого лица не является обязательным указание этого лица в мотивировочной и (или) резолютивной части данного судебного акта. Судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях другого лица в том числе и в случае, если такое лицо в нем не указано, но по своему содержанию и правовым последствиям этот судебный акт создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 этого Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А19-4879/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             И.А. Курочкина

 

        Ю.С. Яцкевич