ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-657/2021

г. Киров

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Костромской мукомольный завод» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 по делу № А82-657/2021, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Костромской мукомольный завод» ФИО1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Самоковская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, Кузьмина Владимира Ивановича

о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 17.11.2015 №Д/Р-12/34 и применения последствий недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Костромской мукомольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Костромской мукомольный завод» (далее - должник, АО «КМЗ») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Самоковская» (далее - ответчик, ООО «Гостиница Самоковская») о признании договора участия в долевом строительстве от 17.11.15 № Д/Р-12/34 недействительной сделкой и применения последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена сторонами безвозмездно, денежные средства на счет должника не поступали, представленные кассовые ордеры реальность оплаты не подтверждают. В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял о фальсификации кассовых ордеров, настаивал на проведении судебной экспертизы с целью установления давности их изготовления. Заявитель обращает внимание на противоречивое поведение ответчика, который изначально ссылался на наличие у него оригиналов представленных кассовых ордеров, а затем представил пояснения об их уничтожении в связи с истечением срока хранения. Конкурсный управляющий считает, что в указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был признать факт фальсификации и исключить кассовые ордеры из числа доказательств по делу. Также конкурсный управляющий отмечает наличие на момент совершения оспариваемой сделки у АО «КМЗ» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду наличия обязательств перед ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (в настоящее время правопреемник ФИО4), а также заинтересованность должника и ответчика через ООО «Марс», ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2024.

ООО «Гостиница «Самоковская» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы. По мнению ответчика, единственным основанием для указания довода о заключении сделки со злоупотреблением правом является отсутствие пропуска срока исковой давности, а в реальности указывает на причинение сделкой вреда кредиторам, а также на неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке. Стоимость квартиры была оплачена приходными кассовыми ордерами от января – августа 2016 года. ООО «Гостиница «Самоковская» свои обязательства перед должником исполнила. Доказательства наличия взаимосвязи между совершением сделки и наступлением неплатежеспособности  должника или недостаточности его имущества не представлено. Денежное обязательство перед ФИО4 подлежало погашению в срок до 01.01.2020, следовательно, доводы о наличии непогашенных обязательств на дату заключения договора несостоятельны. Претензия в связи с неисполнением обязательства была направлена 17.08.2018, до указанной даты Банк или ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» не предъявляло требований к должнику. Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности. Ответчиком были представлены доказательства того, что на момент заключения спорной сделки Общество обладало денежными средствами, так были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за 2015-2018 годы, и оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 за 2015-2018 годы.

Определением суда от 22.07.2024 судебное заседание было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 40 мин. 19.09.2024.

В дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что согласно актам об уничтожении документов за 2015-2017 годы бухгалтерские документы уничтожены в связи с истечением срока хранения документации. Документы имелись лишь в электронном виде, в связи с чем суд обоснованно отказал в проведении экспертизы.

Определением суда от 22.07.2024 судебное заседание было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 30 мин. 30.10.2024.

Определением от 29.10.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 30.10.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между АО «КМЗ» (застройщик) и ООО «Гостиница Самоковская» (участник долевого строительства) заключен договор № Д/Р-12/34 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами или с привлечением подрядчика построить дом по адресу: 

<

...>, жилой дом № 12 (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2. стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 4 365 000 рублей.

Денежные средства подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора осуществлена 13.04.2016.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «КМЗ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 АО «КМЗ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.21 конкурсным управляющим АО «Костромской мукомольный завод» утвержден ФИО1.

Указав на отсутствие сведений о произведенной оплате по договору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения спора ООО «Гостиница Самоковская» в подтверждение оплаты представило следующие расходные кассовые ордера ООО «Гостиница «Самоковская» и квитанции к приходным кассовым ордерам АО «КМЗ»: от 15.01.2016 на сумму 506 000 рублей; от 15.01.2016 на сумму 1 030 000 рублей; от 10.06.2016 на сумму 1 700 000 рублей; от 11.07.2016 на сумму 409 000 рублей; от 23.07.2016 на сумму 600 000 рублей; от 15.08.2016 на сумму 120 000 рублей, всего на общую сумму 4 365 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО1 заявил о фальсификации данных документов.

Ответчик указал на невозможность представления оригиналов расходных кассовых ордеров ООО «Гостиница «Самоковская» и квитанций к приходным кассовым ордерам АО «КМЗ».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон в судебном заседании 22.07.2024, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве АО «КМЗ» возбуждено 10.03.2021, оспариваемый договор заключен 17.11.2015 (государственная регистрация 13.04.2016).

Следовательно, оспариваемая сделка имела место за пределами периодов подозрительности, установленных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий настаивает на недействительности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области неоднократно обращал внимание конкурсного управляющего на необходимость представления обоснования наличия у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве

В то же время, как следует из материалов дела, а также из доводов жалобы конкурсный управляющий ссылался лишь на заключение сделки между аффилированными лицами при наличии неисполненных денежных требований кредиторов в отсутствие встречного предоставления, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что пороком, свидетельствующим о выходе за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, является преследование должником и ответчиком цели вывода ликвидного актива во вред кредиторам.

Вместе с тем, данное обстоятельство также в полной мере охватывается положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, следовательно, оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В указанных обстоятельствах иные доводы жалобы заявителя, в том числе относительно необходимости исключения из состава доказательств расходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам на основании ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, правового значения не имеют, поскольку наличие либо отсутствие оплаты по договору в данном случае на приведенные выше основания для отказа в удовлетворении требований не влияет.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности, аффилированности сторон сделки на основания для отказа в удовлетворении заявленных требований также не влияют.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 по делу № А82-657/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Костромской мукомольный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева