ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18711/2018

г. Челябинск

14 января 2019 года

Дело № А07-19472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу №А07-19472/20188 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» - ФИО2 (доверенность №110-69 от 19.12.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» (далее - истец, ООО «Акрил Салават») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее - ответчик, АО «СНХРС») о взыскании 1 225 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПО Монтажник», закрытое акционерное общество «Трест-Нефтехим», закрытое акционерное общество «Форд Диалог», публичное акционерное общество «АК-ВНЗМ», общество с ограниченной ответственностью «Салаватское электромонтажное управление «Башэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Профстройком».

Решением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) исковые требования удовлетворены частично - с АО «СНХРС» в пользу ООО «Акрил Салават» взысканы убытки в сумме 1 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 734 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Акрил Салават» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым также взыскать с ответчика 25 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводом суда в части не признания убытками суммы 25 000 рублей государственной пошлины, которая с истца взыскана и им оплачена в рамках рассмотренного дела №А07-17538/2017, решением по которому с ООО «Акрил Салават» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» взыскано 1 240 000 руб. суммы договорной неустойки (штрафа), 25 400 рублей суммы расходов по государственной пошлине. Размер убытков ООО «Акрил Салават» в части нарушения сотрудниками субподрядных организаций АО «СНХРС» составил 1 225 000 рублей - эта сумма истцом полностью оплачена. Поэтому причинно-следственная связь прослеживается. Истец полагает, что, исполнив решение суда от 20.07.2017 по делу №А07-17538/2017, у него возникли убытки, которые подлежат компенсации согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 15.12 договора. Суд наряду с взысканными убытками должен был взыскать и убытки в виде судебных расходов (государственная пошлина), понесенные и оплаченные ООО «Акрил Салават». Кроме того, АО «СНХРС» вправе впоследствии перевыставить указанные убытки по всей цепочке своих контрагентов субподрядчиков.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее - ООО «Профкомплект») в материалы дела представлен письменный отзыв и ходатайство о его исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ООО «Профкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 450080, 

<

...>; директор ФИО3) ошибочно привлечено к участию в деле - данная организация вообще не осуществляла никакой деятельности с момента учреждения, сдавала только нулевую отчетность и не имела договорных отношений ни с ООО «Акрил Салават», ни с АО «СНХРС», ни с ООО «Газпром нефтехим Салават», ни с иными участниками процесса. Полагает, что в порядке ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе ходатайствовать перед судом о своем исключении из числа лиц, участвующих в деле, если считает, что привлечено к участию в деле ошибочно. А ч. 1 ст. 184 АПК РФ дает право суду выносить определения по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, в случаях как предусмотренных, так и не предусмотренных АПК РФ.

Заявленное ООО «Профкомплект» ходатайство не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку: доказательств в обоснование его доводов в дело не представлено, а их проверка требует привлечения для этих целей налоговых органов Республики Башкортостан; такое ходатайство может быть рассмотрено судом первой инстанции, однако, оно - ООО «Профкомплект», в рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Республики Башкортостан не заявлялось; как указало само ООО «Профкомплект», в тексте вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу №А07-17538/2017 имеется ссылка на установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе нарушения, допущенные работником ООО «Профкомплект» ФИО4

По существу апелляционной жалобы ответчик и третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ОАО «Газпром нефтехим Салават», ООО «Акрил Салават» и АО «СНХРС» заключено соглашение №1, предметом которого является перемена лиц в обязательствах, возникших из договора строительства объектов общезаводского хозяйства производства «Акриловая кислота» №9 от 24.09.2012 (т. 1, л.д. 34-38).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу №А07-17538/2017 с ООО «Акрил Салават» взыскано в пользу общества «Газпром нефтехим Салават» денежные средства в размере 1 240 000 руб., составляющих сумму договорной неустойки (штрафа) за допущенные работниками привлеченных третьих лиц нарушений.

В ходе судебных разбирательств доказано, что допущены следующие нарушения: работниками ООО «ПО «Монтажник» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, работником ООО «Профстройком» ФИО14, работником ЗАО «Трест-нефтехим» ФИО15 - нахождение в состоянии алкогольного опьянения (п. 9 классификатора); работником ЗАО «Форт Диалог» ФИО16, работниками ООО «ПО «Монтажник» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, работником ОСП «УЗМК-ВНЗМ» ФИО24, работниками ЗАО «Трест-нефтехим» ФИО25, ФИО26, работником ООО «БЭМ» ФИО27, а также ФИО28 - вывоз/вынос ТМЦ без разрешительных документов (нарушение п. 2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима» и п. 36 классификатора); работниками ООО «ПО «Монтажник» ФИО29, ФИО30 - нарушение правил перемещения ТМЦ по территории (нарушение п. 2.1.5, 2.5.12, 2.16.10, 2.16.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима и п. 36 классификатора); работником ООО «Профкомплект» ФИО4, работником ООО «ПО «Монтажник» ФИО31 - стоянка транспортного средства в запрещенном месте (нарушение п. 2.6.7 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима» и п. 36 классификатора); работниками ЗАО «Трест-нефтехим» ФИО32 - фото/видеосъемка без разрешительных документов (нарушение п. 2.2.5 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»); работником ООО «ПО «Монтажник» ФИО33 не выполнив требования охранника, самовольно покинул КПП (нарушение п. 2.8.8., 2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима» и п. 36 Классификатора).

Эти организации были привлечены АО «СНХРС» для выполнения подрядных работ по договору строительства объектов общезаводского хозяйства производства «Акриловая кислота» №9 от 24.09.2012, заключенного с ОАО «Газпром нефтехим Салават» (после перемены лиц в обязательстве - ООО «Акрил Салават»).

Кроме того, с истца в пользу общества «Газпром нефтехим Салават» по делу №А07-17538/2017 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 25 400 рублей.

Посчитав, что вправе в порядке регресса взыскать названные суммы с АО «СНХРС» в качестве убытков, ООО «Акрил Салават» обратилось с настоящим иском в суд и просило взыскать с ответчика 1 225 000 рублей - 1 200 000 рублей (неустойка) и 25 000 рублей (государственная пошлина).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно расценил договорную неустойку (штраф) в размере 1 200 000 рублей убытками, причиненными истцу, отказал во взыскании с ответчика 25 000 рублей, не включив государственную пошлину в размер убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Регламента взаимодействия сторон, являющегося неотъемлемой частью договора, ст. 393, ч. 2 ст. 15, 706 ГК РФ, ст. 65 и 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу №А07-17538/2017 неустойка является мерой договорной ответственности ООО «Акрил Салават» по отношению к ООО «Газпром нефтехим Салават», но по отношению к АО «СНХРС» взысканные денежные средства являются убытками ООО «Акрил Салават» и их взыскание правомерно заявлено требованием о возмещении убытков в виде взысканной неустойки в порядке регресса.

В этой части лица, участвующие в деле, в том числе и истец, судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан не оспаривают.

При этом, отказывая в части взыскания 25 000 рублей, суд первой инстанции указал, что в сумму убытков, подлежащих возмещению, не входят судебные расходы на оплату государственной пошлины, взысканных решением суда.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в этой части в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, названный судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу №А07-19472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова