ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5720/2015

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии: представителя ПАО Банк «Открытие» ФИО2 (по доверенности от 20.04.2021), представителя ООО «Кристалл-Тимбер» ФИО3 (по доверенности от 10.01.2021), конкурсного управляющего ФИО4 (лично, по паспорту), представителя ООО «ТЛЗ» ФИО5 (по доверенности от 10.05.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14375/2022, 13АП-14376/2022)  конкурсного управляющего ООО «Кристалл», ООО «Кристалл-Тимбер»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по обособленному спору № А56-5720/2015/сд.9 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурного управляющего ООО «Кристалл» к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристал», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ТЛЗ» с заявлением о признании ООО «Кристал» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 03.03.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 06.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2015, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84. 

Решением от 08.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2016, ООО «Кристал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника  введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором заявитель просит признать недействительной сделку по изъятию ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - ответчик) автомобиля BMW ХЗ XDRTVE 30D, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2012; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля марки BMW ХЗ XDRTVE 30D, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2012, в размере 1 761 500 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Кристалл-Тимбер» (лицо, не привлеченное к участию в настоящем обособленном споре) в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Банка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя исполнение решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2019 по делу №2-847/2019 приведет к оказанию предпочтения ПАО Банк «ФК Открытие» перед другими кредиторами.

В суд от ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Кристалл-Тимбер», суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве» (далее – закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Лицо, обратившееся с апелляционной жалобой – ООО «Кристалл-Тимбер» не является лицом, участвующим в рассматриваемом обособленном споре и участником спорных правоотношений. При рассмотрении жалобы интерес ООО «Кристалл-Тимбер»  к обжалованию судебного акта не сопряжен с наличием процессуальных предпосылок к обязательному его участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Кроме того, из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судебный акт принят в отношении ООО «Кристалл-Тимбер». Оспариваемое определение не содержит выводов о правах заявителя и не возлагает на него дополнительных обязанностей. ООО «Кристалл-Тимбер» не обосновало, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены его права и обязанности, а довод о необходимости участия в настоящем обособленном споре основан на предположении.  

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе ООО «Кристалл-Тимбер» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между ПАО «БИНБАНК» (далее - Банк) и ООО «Кристал» был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кристалл» были заключены, в том числе, договор залога от 29.11.2013 №13-PTR119-00233-З1 (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2014), согласно которому должник передал Банку в залог автомобиль BMW ХЗ XDRTVE 30D, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2012 (далее – автомобиль). С 01.01.2019 правопреемником ПАО «Бинбанк» является ПАО «Банк ФК «Открытие». 

ПАО «Банк ФК «Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на транспортное средство BMW ХЗ XDRTVE 30D, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2012, переданное должником в залог Банку. 

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2019 по делу №2-847/2019 иск ПАО «Банк ФК «Открытие» удовлетворен. 

Конкурсный управляющий, обратившись с настоящим заявлением, ссылается на то, что спорный автомобиль BMW ХЗ XDRTVE 30D, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2012, начиная с 01.06.2021 находится во владении ответчика - ПАО «Банк ФК «Открытие», изъятие Банком в свою пользу спорного автомобиля в рамках дела №2-847/2019 приводит к оказанию Банку предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Материалами дела установлено, что на спорное транспортное средство обращено взыскание вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2019 по делу №2-847/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Следовательно, повторная оценка вышеназванным доказательствам при рассмотрении настоящего обособленного спора дана быть не может, а действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки в данном обособленном споре направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. В этой связи действия ПАО «Банк ФК «Открытие» в отношении спорного транспортного средства на основании вступившего в силу судебного акта не могут рассматриваться в качестве недействительной сделки. В данной правовой ситуации конкурсному управляющему надлежало воспользоваться правом на обжалование решение суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а не пытаться пересмотреть законность обладания автомобилем ПАО «Банк ФК «Открытие» в рамках дела о банкротстве должника. 

Кроме того, как следует из карточки банкротного дела № А56-5720/2015, действительная стоимость спорного имущества в размере 1 761 500 руб. взыскана с ООО «Кристалл-Тимбер» в конкурсную массу должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А56-5720/2015/сд.4 в рамках обособленного спора по признанию недействительными сделок по отчуждению транспортного средства BMW ХЗ XDRTVE 30D, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2012.

Таким образом, права должника в связи с выбытием из обладания указанного транспортного средства восстановлены посредством взыскания соответствующей денежной компенсации. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Производство по апелляционной жалобе (рег.№ 13АП-14376/2022) ООО «Кристалл-Тимбер» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по обособленному спору № А56-5720/2015/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кристал» – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков