СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10695/2023(1)-АК

Дело № А60-7755/2023

31 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-7755/2023

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

07.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> №40/2 с кадастровым номером 66:67:0101002:561.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении имущества – 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:67:0101002:561, с расположенный по адресу Свердловская область, Невьянский район, р. 

<

...> №40/2 – из конкурсной массы должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что судом не учтен факт того, что спорный земельный участок был передан должнику исключительно в качестве меры социальной поддержки государства как многодетной семье. Также указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 302 835,95 руб., соответственно, 1/5 доля составляет 60 567,19 руб. Должник полагает, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. В связи с чем, земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы должника как имущество, предоставленное многодетной семье в качестве меры социальной поддержки со стороны государства.

Финансовый управляющий должника ФИО3 согласно письменному отзыву не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы должника ФИО2

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, у должника в собственности имеется 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:67:0101002:561, с расположенный по адресу Свердловская область, Невьянский район, р. 

<

...> №40/2.

На основании постановления администрации городского округа Верх-Нейвинский от 27.05.2015 № 251 в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 передан земельный участок площадью 1 285,0 кв. м., с кадастровым номером 66:67:0101002:561, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу Свердловская область, Невьянский район, р. 

<

...> №40/2, что подтверждается актом приема-передачи в общую долевую собственность земельного участка бесплатно.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за указанными лицами по 1/5 доли за каждым (свидетельство о государственной регистрации права № 66-66/012-66/012/301/2015-614/1 от 30.07.2015, свидетельство о государственной регистрации права № 66-66/012-66/012/301/2015-614/2 от 30.07.2015, свидетельство о государственной регистрации права № 66-66/012-66/012/301/2015-614/3 от 30.07.2015, свидетельство о государственной регистрации права № 66-66/012-66/012/301/2015-614/4 от 30.07.2015, свидетельство о государственной регистрации права № 66-66/012-66/012/301/2015-614/5 от 30.07.2015).

В связи с этим должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:67:0101002:561, с расположенный по адресу Свердловская область, Невьянский район, р. 

<

...> №40/2.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не относится к категории имущества приведенного в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, в силу следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI Закона о банкротстве.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник ссылался на то, что земельный участок предоставлен многодетной семье со стороны государства в качестве меры социального поддержки.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно пп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Спорный земельный участок был выделен на основании постановления администрации городского округа Верх-Нейвинский от 27.05.2015 № 251 в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 передан земельный участок площадью 1 285,0 кв. м., с кадастровым номером 66:67:0101002:561, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу Свердловская область, Невьянский район, р. 

<

...> №40/2.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за указанными лицами по 1/5 доли за каждым.

Вместе с тем механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и принятые во исполнение содержащихся в нем предписаний нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт предоставления земельного участка на основании пп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», постановления администрации городского округа Верх-Нейвинский от 27.05.2015 № 251, не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Названные положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Между тем, в материалы спора не представлено доказательств, что на спорном земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома (который может быть признан единственным пригодным жильем для проживания должника). Из материалов дела иного не усматривается.

Сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Соответствующие доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению.

Поскольку спорный земельный не относится к категории имущества приведенного в ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» то он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 302 835,95 руб., соответственно, 1/5 доля составляет 60 567,19 руб. в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства в обоснование таких доводов не представлялись и не представлены суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в случае если доля должника в спорном земельном участке действительно является малоценной, включение ее в конкурсную массу существенно не повлияет на размер удовлетворения требований кредиторов и реализация такого имущества может привести не к пополнению конкурсной массы, а к увеличению расходов в деле о банкротстве (что может установить финансовый управляющий при оценке стоимости спорной доли), то должник либо финансовый управляющий вправе повторно обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы с предоставлением суду соответствующих доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу № А60-7755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева