ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2021

                      Дело № А41-14416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы        

на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Московской области,  

и на постановление от 06.11.2020  

Десятого арбитражного апелляционного суда,                                              

по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к ООО «Рольф»   

о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – ООО «Рольф», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.06.2001 №М-04-018547 в сумме 17 024 797,69 руб., из них: по арендной плате в сумме 16 060 905,01 руб. за период с 10.07.2017 по 30.09.2018, а также начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 963 892,68 руб. за период с 3 кв. 2017 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что ответчик сам не воспользовался своим правом о переносе денежных средств. Суды не приняли во внимание доводы Департамента о том, что согласно подписанному договору, ответчик  обязан своевременно исполнять условия по договору, а также перечислять денежные средства на верный финансово-лицевой счет.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Рольф» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ЗАО «Авто-15» заключен договор аренды земельного участка №М-04-018547 от 13.06.2001. Предмет договора - земельный участок общей площадью 22 300 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

 В связи с переходом прав на недвижимое имущество, расположенное на участке с 06.12.2013 произведена замена лица на стороне арендатора по договору с ЗАО «Авто-15» на ЗАО «Рольф эстейт».

С 10.07.2017 арендатором по договору является ООО «Рольф», АО «Рольф» исключено из ЕГРЮЛ в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Рольф».

Как указывает истец, вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. За период с 10.07.2017 по 30.09.2018 в размере 16 060 905,01 руб., на которую истцом начислены пени за период с 3 квартала 2017 года по 30.09.2018 в размере 963 892,68 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования Департамента о взыскании долга по арендной плате в сумме 16 060 905,01 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, принимая во внимание, что предъявленные к взысканию начисления не учитывают действительной ставки аренды по договору, а именно: истец не учел, что 06.04.2018 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего по условиям договора размер годовой арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и составляет в квартал 4 647 354,12 рублей (приложение 1 к дополнительному соглашению №М-04-018547 от 26.12.2019), а также то, что реорганизация общества завершилась внесением записи в ЕГРЮЛ именно 10.07.2017, исходя из того, что ответчик многократно в своих письмах просил Департамент произвести зачет учтенной переплаты, что неправомерно не было выполнено истцом, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования Департамента о взыскании долга по арендной плате в сумме 16 060 905,01 руб.

Суды, установив факт отсутствия долга ответчика перед истцом, проанализировав нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

 Довод Департамента о том, что ответчик не обратился к нему с заявлением о переносе средств с одного лицевого счета на другой,  Департамент не мог сделать это самостоятельно, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку ответчик заявил о зачете денежных средств в письмах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу №А41-14416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             В.В. Петрова   

 

                                                                                                  О.А. Шишова